Решение № 2-5956/2017 2-5956/2017 ~ М-4005/2017 М-4005/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5956/2017

Дело № 2-5956/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.07.2016 в размере 654 057 рублей 65 коп., в том числе: 568 472 рубля 17 коп. – сумма основного долга, 80 078 рублей 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 506 рублей 65 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет – золотистый, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 520 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 693 660 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который у заемщика возникло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку транспортное средство приобретено заемщиком с использованием кредитных средств Банка, оно считается находящимся в залоге в пользу Банка с указанной даты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 7-10).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ; согласно положениям п. 19 кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Представитель третьего лица – ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, поскольку ответчик о судебном разбирательстве была извещена судом заблаговременно, документов, подтверждающих причины ее неявки ею представлено не было, кроме того, время нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде позволяло ответчику при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей и должной заинтересованности представить все имеющиеся у неё доказательства по делу, в том числе посредством почтовой и электронной связи, а при наличии объективных причин заявить ходатайство в суд о содействии в получении доказательств.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2016 между ПАО «Плюс Банк» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № № по программе «Автоплюс КАСКО» в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 693 660 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,4% годовых сроком на 60 месяцев с даты заключения договора – до 08.07.2021 (л.д. 19-24).

При заключении кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком по договору купли-продажди № от 08.07.2016 с ИП ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет – золотистый.

Согласно сведениям ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности заемщика на указанный автомобиль зарегистрировано 10.07.2016 на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 54).

Общая сумма кредита составляет 693 660 рублей (п.п. 1, 11 индивидуальных условий потребительского кредита) и включает в себя: 555 000 рублей - на покупку транспортного средства, 106 860 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 31 800 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 20).

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что истец выразил свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО».

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПлюс КАСКО», согласно которому истец выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, она была ознакомлена с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» обязалась их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы платежа в размере 22 612 рублей 98 коп.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 6.1.1 Условий кредитования, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 654 057 рублей 65 коп., в том числе:

- 568 472 рубля 17 коп. – сумма основного долга,

- 80 078 рублей 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 5 506 рублей 65 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 14-16); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету (л.д. 17-18), полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.07.2016 в размере 654 057 рублей 65 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате пени за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, в соответствии с договором залога, заключенного между сторонами 08.07.2016.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 520 000 рублей (л.д. 21-22).

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы им заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, следовательно, ограничений, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на автомобиль, не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, надлежит произвести с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 520 000 рублей.

Представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15 700 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 057 рублей 65 коп., в том числе: 568 472 рубля 17 коп. – сумма основного долга, 80 078 рублей 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 506 рублей 65 коп. –сумма пени за просрочку возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего взыскать в сумме 669 757 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 65 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет – золотистый, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева