Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-495/2024

Дело № 2-495/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000720-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 10 сентября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании доли домовладения незначительной и выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ответчикам о признании доли домовладения незначительной и выкупе доли, указав в его обоснование, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м Указанная доля перешла по праву собственности истцу по наследству, оставшемуся после смерти ФИО3, матери истца. Наследником еще 1/2 доли стал сын ФИО1. ФИО1 наследство в виде 1/2 доли в квартире фактически принял, подав заявление нотариусу, но в силу болезни и иных обстоятельств получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном порядке право собственности на долю в квартире не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. У ФИО1, на дату смерти имелись два наследника – его дети (ответчики ФИО4, ФИО6), которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону. Было принято все имущество, имеющееся на дату смерти ФИО1, но по каким-то причинам не была принята 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 направила нотариусу нотариальной палаты <адрес> заявление об обнаружении нового наследственного имущества – 1/2 доли квартиры в пгт. Прогресс. Однако далее ни один из ответчиков в наследство не вступил, свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли каждому они не получили, за регистрацией права собственности не обращались. Поскольку ответчики приняли часть наследственного имущества, то они признаются принявшими все наследственное имущество, являются его собственниками. Истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО4 о разрешении сложившейся спорной ситуации, поскольку все коммунальные платежи, платежи за содержание имущества приходили только истцу. И поскольку на долю каждого ответчика приходится 7,4 кв.м в однокомнатной квартире, каждый ответчик проживает вне пгт. Прогресс, в указанной квартире не нуждается, а выделить их долю в натуре не представляется возможным, соответственно у истца есть право признать доли каждого ответчика незначительными и подлежащими выкупу. Поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 971809,66 руб., на каждую долю ответчиков приходится 242 952,42 руб. каждому.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд: признать 1/4 долю ФИО4 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, незначительной и ФИО2 выплатить ФИО4 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, в размере 242 952 рубля 42 копейки; признать 1/4 долю ФИО6 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, незначительной и ФИО2 выплатить ФИО6 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, в размере 242 952 рубля 42 копейки; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, выкупаемой у ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, выкупаемой у ФИО6, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО6, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 согласно телефонограмме, не возражает против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель ФИО3 проживала и была зарегистрирована по день смерти по адресу: <адрес>. Совместно с нею на дату смерти по данному адресу никто не был зарегистрирован.

После смерти наследодателя к нотариусу Прогрессовского нотариального с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа пгт. Прогресс ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли вышеуказанного жилого помещения каждому.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДВ №, выданным № Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре обратились ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из транспортного средства и квартиры по адресу: <адрес> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества умершего ФИО1 не вошла.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес>, к наследственному имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о возобновлении производства по наследственному делу в связи с обнаружением нового наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на указанное наследственное имущество ФИО4, ФИО6, не выдавалось, право собственности на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между тем, согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ФИО6 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ответчики не имеют намерения и желания проживать в квартире по адресу: пгт. Прогресс, <адрес>, не желают в полной мере владеть и пользоваться своей собственностью, нести бремя ее содержания, каких-либо вещей, принадлежащих им, в указанной квартире не находится, у ответчиков имеется в собственности жилье. Неоднократные попытки истца разрешить сложившуюся ситуацию между собственниками жилого помещения результата не принесли. Кроме того, на долю каждого ответчика приходится 7,4 кв.м в однокомнатной квартире, выделить изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным.

Как установлено судом, доли ответчиков ФИО6, ФИО4 в праве собственности на спорное помещение составляют по 1/4 доли. В соответствии с данными выписки из ЕГРН общая площадь однокомнатной спорной квартиры составляет 29,6 кв. м. На принадлежащие ответчикам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится по 7,4 кв.м., однако изолированных комнат, по размеру соответствующим принадлежащим им долям, в квартире не имеется. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности ответчиков, истцу принадлежит 1/2 доли, в то время как ответчикам принадлежит по 1/4 доли. В связи с чем, выделить ответчикам принадлежащие им в спорной квартире по 1/4 доли, технически невозможно.

В подтверждение того, что только истец ФИО2 имеет заинтересованность в сохранении за собой квартиры истцом представлены определения МО МВД России «Райчихинское» об отказе в возбуждении дела уголовного дела, дела об административном правонарушении по факту незаконного заселения ФИО5 в <адрес> неизвестных граждан, а также решение Райчихинского городского суда по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> всех посторонних лиц, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, поскольку выдел долей ответчиков в натуре невозможен, их размер является незначительным, бремя содержания своего имущества ответчики не несут длительное время, заинтересованности в его использовании не имеют, спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ответчиками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, владеющего большей долей в праве общей собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам совместной собственности ФИО6. ФИО4 денежной компенсации за их доли с утратой права на доли в общем имуществе.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчиков в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности.

В совокупности с пояснениями ответчиков об отсутствии заинтересованности в использовании своей доли, отсутствии намерения и желания оформить надлежащим образом право собственности на принадлежащие им по закону доли в праве на квартиру, отсутствие намерений пользоваться имуществом (вышеуказанной квартирой), данные обстоятельства учитываются судом при разрешении вопроса о наличии оснований для принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, и, следовательно, утраты ими права на доли в общем имуществе, прекращения права собственности ответчиков на указанные доли с выплатой им соответствующей компенсации.

Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 971 809,66 рублей, стоимость каждой 1/4 доли, принадлежащей ответчикам, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости квартиры, составляет 242 952,42 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчиков компенсации в размере 242 952,42 руб. каждому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО4 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, незначительной, обязать ФИО2 выплатить ФИО4 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, в размере 242 952 рубля 42 копейки;

признать 1/4 долю ФИО6 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, незначительной, обязать ФИО2 выплатить ФИО6 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, в размере 242 952 рубля 42 копейки;

признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, выкупаемой у ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №;

признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, выкупаемой у ФИО6, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО6 на 1/4 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО4 и ФИО6 на их доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО2 на указанные доли в квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова