Решение № 02-4529/2025 02-4529/2025~М-0999/2025 2-4529/2025 М-0999/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-4529/2025

77RS0018-02-2025-001665-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/25

по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 06.12.2024 года по 04.08.2025 года в размере 739 871, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение технического обследования в размере 8 500 руб., расходов на проведение строительно-технического обследования в размере 60 000 руб., расходов на оказание юридических расходов в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры от 02.09.2024 года. Согласно Договора купли-продажи квартиры Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское <...>.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – 21 593 230, 09 руб.

Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатель выполнил в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 15.09.2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия Договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные Покупателем недостатки Продавцом не устранены.

Согласно Экспертному заключению №46134984, подготовленного ООО «Спецновострой» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское <...> составляет 515 442 руб.

17.11.2024 года от истца ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское <...> составляет 305 731, 97 руб.

05.08.2025 года ответчиком были выплачены истцу денежные средства в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры от 02.09.2024 года. Согласно Договора купли-продажи квартиры Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское <...>.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – 21 593 230, 09 руб.

Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатель выполнил в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 15.09.2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия Договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные Покупателем недостатки Продавцом не устранены.

Согласно Экспертному заключению №46134984, подготовленного ООО «Спецновострой» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское <...> составляет 515 442 руб.

17.11.2024 года от истца ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково- Матвеевское, Очаковское <...> составляет 305 731, 97 руб.

05.08.2025 года ответчиком были выплачены истцу денежные средства в указанном размере.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2024 года по 04.08.2025 года в размере 739 871, 36 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком законные требования истца об устранении строительных недостатков были оставлены без удовлетворения до момента рассмотрения спора и проведении по делу судебной экспертизы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ответчика расходы на проведение технического обследования в размере 8 500 руб., расходов на проведение строительно-технического обследования в размере 60 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 000 руб., в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) неустойку за период с 06.12.2024 года по 04.08.2025 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 8 500 руб., расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических расходов в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.