Определение № 2-3178/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-3178/2017

18 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., процентов в сумме 284 969, 13 руб., убытков в размере 349 575, 80 руб., а всего 1 534 544, 93 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Матвеева Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме в связи с заключением между сторонами мирового соглашения в рамках исполнительного производства по делу 2-53/2016, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Пенза, согласно которому договор купли-продажи спорного объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес> считается нерасторгнутым, взаимные обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме, а именно, ФИО3 исполнила денежные обязательства перед ФИО2, квартиру приняла и претензий к ответчику не имеет, ФИО2 получил денежные средства по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости в полном объеме в сумме 2 300 000 руб., передал ФИО3 квартиру по договору купли-продажи, претензий к истцу не имеет. Кроме того, стороны договорились об отказе от исковых требований друг к другу по всем производным искам.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы заявления истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, суд находит, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поскольку спор, возникший между сторонами был урегулирован заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства, производным требованием от которого являлся настоящий иск, при таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно с отказом от иска представитель истца адвокат Матвеева Т.В. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, указывая, что основания для обеспечения иска отпали и принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене в связи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием спора между сторонами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу определения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения по делу или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Настоящим определением был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что производство по настоящему делу прекращено на основании принятого судом отказа истца от иска, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, отсутствуют, в связи с чем заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 144, 145, 224, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - прекратить.

Ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>., наложенного определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ год – отменить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья