Апелляционное определение № 33-3841/2026 от 27 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2025-001405-55

Дело № 33-3841/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-638/2025

Строка № 2.094


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-638/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о лишении права на выплаты, причитающиеся членам семьи погибшего военнослужащего

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2025 года об исправлении описки,

(судья Говоров А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просила суд лишить ФИО4 права на получение всех выплат, причитающихся членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15 августа 1989 года решением суда.

Стороны являются родителями сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака ФИО3 с сыном уехала проживать к брату. В 1991 году истец ФИО3 заключила брак с К.В.Н.

До 2001 года (расторжение брака) воспитанием сына занимался отчим, участвовал в духовном и нравственном развитии, заботился и интересовался его обучением. ФИО2 находился полностью на попечении матери ФИО3

Ответчик ФИО4 жизнью сына не интересовался, материальной помощи на содержание сына не оказывал. В отношении ФИО4 имеется исполнительное производство по уплате алиментов, по которому с 1990 по 1992 было взыскано 2152 рубля, которые были перечислены на сберегательный счет ФИО2 Более никаких денежных средств истец не получала.

Ответчик вел и ведет в настоящее время аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР и Украины (<адрес>).

Указывает, что ответчик не имеет право на предусмотренные Федеральными законами Российской Федерации выплаты пособий, страховых выплат и компенсаций членам семьи погибшего военнослужащего.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2025 года об исправлении описки, ФИО4 лишен права на получение всех выплат, причитающихся членам семьи военнослужащего Сорокина Дмитрия Александровича, погибшего при исполнении обязанностей военной службы (л.д.102, 103-109).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность решения суда, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3 и ее представитель адвокат Якименко Е.О.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 1987 года, который прекращен 15 августа 1989 года на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 1989 года.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец – ФИО4, мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Из справки о заключении брака от 11 марта 2010 года № следует, что 23 ноября 1991 года между ФИО15 и ФИО6 заключен брак, ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.

Брак между ФИО15 и ФИО8 расторгнут 15 января 2001 года на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 4 января 2001 года.

19 октября 2004 года заключен брак между ФИО12 и ФИО8, с последующей сменой фамилии истца на ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР и Украины, что подтверждается справкой о смерти от 21 августа 2025 года №, выданной ВРИО командиром войсковой части №.

Согласно извещению Военного комиссариата Воронежской области от 20 августа 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что ответчик ФИО4 никогда не проявлял заботы о сыне, не интересовался его жизнью, воспитанием, обучением, развитием, после расторжения брака материальной помощи на содержание ребенка не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что является школьным учителем Нижнеольшанской средней школы, преподавал физическую культуру, трудовую деятельность, основы безопасности жизнедеятельности. С ФИО3 знаком с 1989 года. В 1995 году ФИО2 был зачислен в Нижнеольшанскую среднюю школу. Все общешкольные мероприятия, родительские собрания, общешкольные родительские собрания посещала только мать ФИО3 За все время обучения отец ФИО1 в школе не появлялся.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является сводной сестрой ФИО2 В детстве они проживали всей семьей. Д. называл ее отца «папой». Попытки наладить хорошее общение с ответчиком ФИО4, со стороны мамы были неоднократно. Она пыталась сблизить ФИО4 с сыном на территории дома бабушки Д., при личной встречи с ФИО4, но ответное желание ответчика в общении с сыном отсутствовало. Об отце Д. отзывался отрицательно, поскольку ФИО4 большую часть времени был в состояние алкогольного опьянения, общение у них не складывалось. Участие в воспитании ответчик не принимал, какую-либо помощь не оказывал. Помощь в воспитании оказывал отчим ФИО15, но после развода матери ФИО3, с общение отцом ФИО15 прекратилось.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является другом детства ФИО2, учились в одной школе. Про отца Д. никогда не рассказывал. Воспитанием сына занималась только мать, отца Д. свидетель никогда не видел. Школьные мероприятия посещала мать ФИО3 В тот период времени Д. проживал с отчимом ФИО15, был с ним в хороших отношениях.

Свидетель Р.М.В. пояснила, что ФИО3 является ее заловкой. Когда свидетель приходила в гости к Н., ее бывший муж ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, выгонял супругу с сыном Д. из дома, ребенком никогда не интересовался и желание воспитывать не проявлял. Воспитанием Д. занималась только мать Н.Н.И. ФИО4 ушел из семьи, когда Д. было 7 месяцев. После развода ФИО4 сына не навещал, подарки не дарил, денежными средствами не помогал, алименты не платил.

Свидетель Х.Л.Н. пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО2 с разницей в возрасте 4 года. На летних каникулах Д. находился у своих родственников ФИО10 дома. Отец никогда за ним не приходил. Однажды, когда они пошли гулять с Д., увидели ФИО4 Д. окликнул отца, в ответ ФИО4 проигнорировал зов сына. Бабушка Д. жаловалась, что ФИО1 часто обижал Д.. Воспитанием Д. занималась мать, ухаживала за ним, гуляли вместе. Отец воспитанием не занимался, подарков не дарил, материально не помогал. Д. рассказывал, что не хотел навещать бабушку (мать ФИО4) из-за отца, так как тот постоянно скандалил и портил настроение Д..

Свидетель Р.Н.Н. пояснила, что является подругой истца, соседкой по улице. Когда истец переехала вместе с семьей: супругом ФИО15 и двумя детьми, в <адрес> они начали дружеские отношения. Бывшего мужа ФИО4 она никогда не видела, и его не знает. Д. своим отцом называл отчима ФИО11 Отношения Д. с отчимом были дружелюбные. Они вместе проводили время, ездили на рыбалку, катались на лошади. О своем родном отце Сорокине А.М. Д. никогда не рассказывал. Ответчик к сыну он не приезжал, подарки не дарил, участия в воспитании сына не принимал, не помогал.

Свидетель В.В.Я. пояснила, что является приятельницей истца, их сыновья вместе проходили воинскую службу. Видела Д. всего два раза, в последний раз Д. сказал, что его отец относился к нему безразлично.

Из характеристики выпускника МКОУ Нижнеольшанская СОШ С.Д.Н. следует, что в период учебы Д. проживал в не полной семье, воспитывался матерью, которая посещала родительский собрания, находилась в тесном контакте с классным руководителем и администрацией школы. Отец с семьей не проживал, родительские собрания не посещал, успеваемостью сына и его поведением в школе не интересовался.

Согласно сведениям ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Согласно сведениям БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО4 состоит на учете у врача–нарколога с 1998 года. На психиатрическом учете не состоит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не исполнял надлежащим образом родительские обязанности в отношении своего сына ФИО2 в период его несовершеннолетия, в связи с чем лишение его права на получение причитающихся как члену семьи погибшего военнослужащего мер социальной поддержки отвечает принципу справедливости и является обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статьями 61, 62, 63, 66, 69, 71 СК РФ, в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства не находит оснований для отмены решения суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы членам его семьи предоставляются меры государственной поддержки, предусмотренные в том числе Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98. Членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение выплат, являются, в том числе, родители погибшего военнослужащего.

В целях определения наличия у родителей права на получение мер государственной поддержки юридическое значение имеет совершение ими действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию военнослужащего до достижения им совершеннолетия и наличие между ними фактических родственных и семейных связей, как это предусмотрено статьей 38 Конституции Российской Федерации, а также положениями Семейного кодекса Российской Федерации, которые верно истолкованы и применены судами при разрешении спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 по существу оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что он после прекращения совместного проживания с матерью ребенка в 1989 году воспитанием и содержанием сына не занимался.

Однако приведенные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела, а также на показаниях свидетелей. Позиция ответчика верно проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложена в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд отразили в судебном акте, в них приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 прекращены в 1989 году, супруг ушел из семьи и проживал отдельно.

Судом также установлено, что после прекращения совместного проживания только ФИО3 занималась воспитанием и содержанием сына, ФИО4 в воспитании сына, не участвовал, не обеспечивал его физическое, психическое, духовное и нравственное развитие и содержание, общение не продолжалось и после совершеннолетия ФИО2, что также следует из пояснений сторон, показаний свидетелей.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, его утверждения об участии в воспитании и содержании сына до его совершеннолетия подлежали доказыванию, причем бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на него.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО4 своих родительских обязанностей как до совершеннолетия сына, так и после.

Круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

При этом, законодатель исходит из того, что право родителя на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относится к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Лишение права на получение мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.

В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленных для граждан имеющих детей.

Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов.

При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей.

Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Единичные и кратковременные случаи удовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего не является надлежащим исполнение обязанностей со стороны ФИО4

В отношении ФИО4 имеется исполнительное производство по уплате алиментов, по которому с 1990 по 1992 было взыскано 2152 рубля, которые были перечислены на сберегательный счет ФИО2 (л.д.17-18).

Других доказательств перечисления денежных средств, либо иным способом на содержание сына, ответчик не предоставил.

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП, согласно которой с 01 июля 2000 года по настоящее время ФИО3 алименты от ФИО4 не получает. Задолженность по алиментам на 1 сентября 2003 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Согласно сведениям ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах (л.д.50-66).

Согласно сведениям БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО4 состоит на учете у врача-нарколога с 1998 года. На психиатрическом учете не состоит (л.д.81-82).

При этом, не привлечение его к уголовной либо административной ответственности за злостное уклонение от исполнения родительских обязанностей, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации и определяющего значения при разрешении спора не имеет при установлении уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей в отношении погибшего сына Д. до достижения им совершеннолетия.

Установленные судом обстоятельства могли являться основанием для лишения ФИО4 родительских прав. В настоящее время они явились правомерным основанием для лишения его права на выплаты, причитающиеся только тем родителям, которые длительное время воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества.

Спорные выплаты предназначены для компенсации нравственных и материальных потерь, связанных с гибелью (смертью) военнослужащего в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Иное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При этом, вывод суда носят исчерпывающий характер и вытекает из установленных фактов. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о дате и времени судебного заседания нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО4 был извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления извещения 27 сентября 2025 года АО «Почта России», ШПИ <данные изъяты>, отправление возвращено отправителю 13 октября 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д.34); 16 октября 2025 года посредством направления извещения АО «Почта России», ШПИ <данные изъяты>, отправление возвращено отправителю 31 октября 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д.74).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.