Решение № 7-408/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 7-408/2021

Судья Такушинова О.М. 7-408/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае (далее –инспектор ГИТ в СК) ФИО2 от 26.06.2020 № 26/4-281-20-ППР/12-6787-И/26-288 должностное лицо - генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление от 26.06.2020).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 - ФИО3 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 указанная жалоба ФИО3 передана для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 постановление от 26.06.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (далее – решение судьи от 19.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО ОП «Лентул» (далее – должностное лицо общества) ФИО1 считает постановление от 26.06.2020 и решение судьи от 19.04.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что инспектором ГИТ в СК допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие должностного лица общества ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности.

По мнению заявителя, вменяемое в вину указанного должностного лица административное правонарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет правового обоснования по следующим основаниям.

В ходе проверки и впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО ОП «Лентул» были представлены документы, подтверждающие факты наличия трудовых отношений с работниками и их надлежащее оформление, а именно: трудовые договора, приказы на командировку, пояснения работодателя и т.д.

Однако, все указанные факты ни прокуратурой, ни инспектором, ни судом не были приняты во внимание.

Полагает, что по рассматриваемому вопросу усматриваются признаки индивидуального трудового спора.

В связи с этим считает, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Просит состоявшиеся по настоящему делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом, выслушав его представителя ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить без изменения состоявшиеся по настоящему делу акты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от 10000 рублей до 20000 рублей; на юридических лиц - от 50000 рублей до 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в 12 часов 00 минут в кабинете № 11 прокуратуры Промышленного района, г. Ставрополя по ул. Лермонтова, д. 295 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ОП «Лентул», зарегистрированного по адресу: <...>. Проверкой установлено, что генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО1, представлены личные карточки охранников, работающих в настоящее время в ООО ОП «Лентул». У работников, с которыми заключены трудовые договоры: <…> В.Р., <…> А.В., <…> А.В., <…> Т.Д., <…> Ж.А., <…> AM., <…> С.И., <…> Е.А., <…> А.В., <…> В.В., <…> Д.В., <…> Г.Г. отсутствуют личные карточки охранников. В трудовых договорах, заключенных с <…> Н.Г. и <…> Т.Б., неверно указано рабочее место работников.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 постановлением от 26.06.2021 № 26/4-281-20-ППР/12-6787-И/26-288, вынесенным главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-15).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы представителя генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 - ФИО3 на постановление от 26.06.2020 не усмотрел основания для её удовлетворения, оставив обжалуемое постановление без изменения.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 19.04.2021.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено главным государственным инспектором труда ФИО2

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопросы № 56, 57), жалоба представителя должностного лица общества ФИО3 на постановление от 26.06.2020 подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Ставрополя по месту рассмотрения (разрешения) дела.

Вместе с тем, судьёй Ленинского районного суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно направлено на основании определения судьи от 03.08.2020 для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (т. 1 л.д. 81-82), а судьёй Промышленного районного суда - принято к производству (т. 1 л.д. 87) и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело с жалобой на постановление от 26.06.2020 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5