Апелляционное определение № 33-1224/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1281/2026

УИД: 04RS0021-01-2023-003919-45

поступило 01 апреля 2026 г.

дело 33-1224/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.02.2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки <...> Баргузинского района Бурятской АССР, паспорт ...) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 08.07.2019 за период с 08.07.2019 по 13.10.2023 в размере 417 101,41 руб. в том числе: 194 061,38 руб. – сумма основного долга, 216 040,03 руб.- сумма процентов, 5 000 руб. – пени на основной долг, 2 000 руб. – пени на проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529,90 руб., всего 425 631,31 руб.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки <...> Баргузинского района Бурятской АССР, паспорт ...) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 22.01.2024, взыскав с ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки <...> Баргузинского района Бурятской АССР, паспорт ...) денежные средства в размере 142 945,95 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2019 по 13.10.2023 в размере 532 989,11 руб. из которых 194 061,38 руб. – сумма основного долга, 216 040,03 руб.- сумма процентов, 73 953,75 руб. – пени на основной долг, 48 933,96 руб. – пени на проценты по договору, а также взыскать суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529,90 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9 % годовых начиная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, пени на сумму основного долга из расчета 20 % годовых начиная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2019 между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 200 000 руб., на срок 24 мес., процентная ставка 49,9 % годовых, неустойка 20 % годовых. Принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. На основании договора уступки прав ( требований) № ... от 18.11.2021 АО КБ «Пойдем!» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме право требования к ответчику.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила снизить размер задолженности, исходя из семейного и материального положения.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд снизил неустойку, однако и она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, отсутствие работы, наличие детей на иждивении, длительный срок просрочки, частичное исполнение обязательств. Просит снизить неустойку до нуля. Полагает завышенным размер процентов за пользование кредитом, нарушающим баланс интересов сторон. Проценты являются кабальными, суд не проверил разумность и добросовестность. Общий размер задолженности существенно превышает сумму кредита. Суд не обеспечил баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца (с 08.07.2019 по 08.07.2021) с процентной ставкой 19,8% годовых в безналичном порядке, при этом ежемесячные минимальные платежи составили 13 331 руб.

В соответствии с п. 12 при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

08.07.2019 также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае одностороннего изменения заемщиком цели использования условий получения всей суммы кредита наличными денежными средствами, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг в безналичном порядке, заемщик обязуется оплачивать данную сумму кредита из расчета процентной ставки 49,9 % годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, заемщик, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и АО КБ «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования № ..., по условиям которого АО КБ «Пойдём!» передано ООО «Коллекторское агентство «21 век» право (требования) к должникам, поименованным в перечне кредитных договоров (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1.

Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования № ... право требования в отношении должника ФИО1 передано ООО Коллекторское агентство «21 век» с указанием номера и даты кредитного договора № ... 08.07.2019 суммы долга по кредитному договору в размере 194 061,38руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив факт заключения между ФИО1 и АО КБ «Пойдём!» кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изучив расчет, представленный истцом, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, которое нарушено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки, начисленной на основной долг - с 73 953,75 руб. до 5 000 руб., неустойки, начисленной на проценты по договору - с 48 933,96 руб. – до 2 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку их размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом тяжелого семейного и материального положения ответчика, являющейся вдовой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей с 2022 г., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что апеллянтом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом также не снижены проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.