Решение № 2-230/2021 2-230/2021~М-1498/2020 М-1498/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-230/2021

УИД № 60RS0002-01-2020-003922-80

№ 2-230/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 8 июля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации города Великие Луки, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 8/13 долей в квартире в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, от имени которой по доверенности действует ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки, ФИО3, ФИО4, ФИО4, о признании права собственности на 8/13 долей в квартире по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец с 1995 года стала проживать вместе с матерью ФИО7 и отчимом ФИО8 в двухкомнатной квартире по указанному адресу. Мать истца и отчим умерли, истец проживает в спорной квартире по настоящее время.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 5/13 долей в спорной квартире, наследниками в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись бабушка ФИО2 и она сама. 25.12.2012 истец и ФИО9 (ее бабушка) вступили в наследство на указанные 5/13 долей по 1/2 доле каждая. Впоследствии ФИО9 подарила свои 5/26 долей указанной квартиры истцу.

В настоящее время у ФИО2 возникла необходимость распорядиться указанной квартирой и, при подготовке документов, ей стало известно, что 8/13 долей принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО4 на основании свидетельства на наследство по закону от 15.04.1998 года. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство на 1/4 долю квартиры свидетельство еще не выдано.

С момента проживания истца в спорной квартире она там никогда не видела Ш-ных, их вещей в квартире нет, семья истца всегда занимала всю квартиру и полностью оплачивала квартплату. Место жительства Ш-ных истцу не известно.

Истец считает, что указанные 8/13 долей спорного жилого помещения являются выморочным имуществом, поскольку собственники им не пользуются: не оплачивают коммунальные услуги, налоги, утратили к нему интерес, в нем не нуждаются, так как согласно распоряжению Администрации г. Великие Луки им было разрешено продать комнату (8/13 долей) по адресу: <адрес> взамен приобретенной однокомнатной квартиры № в поселке <адрес>

На основании вышеуказанного истец просит признать за ней право собственности на 8/13 долей квартиры общей площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить иск её доверителя в полном объеме, указав на то, что истец приобрела права на 8/13 долей в спорной квартире в результате приобретательной давности, поскольку с 1995 года в ней проживает и никогда не видела в данной квартире никаких других собственников, кроме членов своей семьи. Полагала, что ответчики Ш-ны утратили интерес к своей собственности, фактически отказались от нее. Именно её доверитель содержит спорную квартиру в надлежащем состоянии и оплачивает все счета по коммунальным платежам.

Ответчик – Администрация города Великие Луки о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации. Против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, ответчик возражал, полагал, что истец не приобрела права на 8/13 долей в спорной квартире в силу приобретательской давности, так как не владеет данным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные повестки направлялись ответчикам по месту регистрации, по последнему известному суду месту их жительства по адресу: <адрес>. По информации отделения почтовой связи извещения не были вручены, поскольку адресаты за ним не являлись.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, согласно адресной справке от 16.03.2021 он умер ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, согласно адресной справке от 31.03.2021 он умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о смерти от 04.12.2020 I-ДО №.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные 8/13 долей в коммунальной квартире – комната 17,2 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отцу ответчиков ФИО3, Ш.В.АБ., ФИО4 Указанное жилое помещение принадлежало ему на основании договора № 1-123 о передаче жилья в собственность от 03.01.1996 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После него наследниками, принявшими наследство в соответствии с наследственным делом № 273/97 являются: его жена – ФИО11 и дети – ответчики по настоящему иску.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13.03.1998 года удовлетворен иск Управления образования города Великие Луки в интересах несовершеннолетних детей наследодателя о продлении срока для принятия наследства.

Поскольку мать ответчиков – ФИО11 была лишена родительских прав в отношении детей, заявление от их имени о принятии наследства подано ФИО12 – методистом отдела охраны детства при Управлении образования г. Великие Луки и 15.04.1998 года нотариусом города Великие Луки К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доле каждому – ФИО3, ФИО4, ФИО4, на 1/4 долю указанного наследственного имущества свидетельство не выдавалось, Ш.Н. с заявлением о принятии наследства после умершего сына не обращалась.

ФИО11 – мать ответчиков, супруга умершего ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно наследственному делу № 62/2013, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ее отец. Решением Великолукского городского суда Псковской области ему был восстановлен срок для принятия наследства после смерти дочери.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, после него наследниками являются его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга – ФИО13, которая отказалась от своей доли на наследство, причитающееся ей по всем основаниям наследования после умершего ФИО5

Однако, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно адресной справке от 31.03.2021, умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о смерти от 04.12.2020 I-ДО №.

Судом установлено, что по истечению шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу никто из его наследников не обратился, наследственное дело на имя данного наследодателя не открывалось.

Суд установил, что ФИО2 с 28.05.2014 зарегистрирована в двухкомнатной благоустроенной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 12).

Согласно пояснениям истца, в указанной квартире она с 1995 года проживала вместе с матерью ФИО7 и отчимом ФИО8 Мать истца и отчим умерли, истец проживает в спорной квартире по настоящее время.

После смерти матери истца – ФИО7 открылось наследство в виде 5/13 долей в спорной квартире, наследниками в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись бабушка ФИО2 и она сама. 25.12.2012 истец и ФИО9 (ее бабушка) вступили в наследство на указанные 5/13 долей по 1/2 доле каждая. Впоследствии ФИО9 подарила свои 5/26 долей указанной квартиры истцу.

Право собственности истца на 5/13 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 31.01.2013 (т. 1 л. д. 20 об.).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, суд считает, что требования истца о признании за ней права собственности на 8/13 долей в спорной квартире не подлежат удовлетворению ввиду того, что на момент оформления своих наследственных прав, так и в дальнейшем истец, пользуясь этим жилым помещением (двухкомнатной коммунальной квартирой), безусловно, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю квартиру; в данном случае добросовестность владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным не усматривается. Это установленное судом обстоятельство также подтверждается тем, что истец в обоснование своих требований к исковому заявлению приложила копию свидетельства о праве общей долевой собственности ответчиков Ш-ных на 8/13 долей в спорной квартире (по 1/4 доле от 8/13 каждому). Исходя из срока владения матерью истца – ФИО7 5/13 долями в спорной квартире с 14.01.2009, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л. д. 17), с учетом срока владения указанным недвижимым имуществом истцом – с 31.01.2013 (т. 1 л. д. 20) по настоящее время, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 ГК РФ, совокупный непрерывный пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретательной давности в настоящее время не истек.

Кроме того, поскольку ответчики Ш-ны на момент оформления органом опеки их наследственных прав были несовершеннолетними детьми и находились в детском доме, а в последствии были усыновлены и выбыли за пределы Российской Федерации, то нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчики утратили интерес к данному недвижимому имуществу, поскольку о его существовании они могли не знать.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, вопреки доводам, изложенным в иске, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана осуществлять их оплату.

Фактически требование истца признать за ней право собственности на 8/13 долей в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного недвижимого имущества как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Администрация города Великие Луки в данном деле не может выступать ответчиком, поскольку у спорного недвижимого имущества имеются законные титульные владельцы, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к данному ответчику, который является ненадлежащим, удовлетворению не подлежат.

Что касается 1/4 доли от 8/13 долей в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО10, свидетельство о праве на наследство на которую нотариусом не было выдано. То указанная доля, ввиду принятия её ФИО11 путем подачи заявления нотариусу и наличием у нее законных наследников, не оформивших в настоящее время своих наследственных прав, не может рассматриваться в качестве бесхозяйного имущества на которое истец вправе претендовать в силу приобретательной давности. Наследник ФИО11 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство после дочери, а после смерти ФИО5 наследство принял его сын – ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ и его наследники, которые согласно справке ЕРКЦ на день смерти проживали вместе с ним – жена ФИО14, сын ФИО15, свои наследственные права до настоящего времени не оформили.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к Администрации города Великие Луки, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 8/13 долей в квартире в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова