Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело №2-228/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления и представительство в суде в размере 21 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 договорился с ФИО2 о приобретении маломерного судна «<...>» по цене 2 100 000 рублей. Ответчик в договоре купли – продажи от 09 апреля 2014 года указал стоимость судна 100 000 рублей, что не понравилось истцу и он попросил ответчика указать в договоре настоящую цену судна и подождать сбора денег на его покупку до конца сентября. Ответчик предложил ФИО1 подписать договор с той ценой судна, что в нем указано – 100 000 рублей, а на оставшиеся 2 000 000 рублей написать расписки. Это устроило ФИО1, он подписал договор купли – продажи судна от 09 апреля 2014 года только 21 апреля 2014 года, и в этот же день написал две расписки, одну - что 1 000 000 рублей вернет до 05 августа 2014 года, а вторую – что 1 000 000 рублей вернет до 05 сентября 2014 года. При этом никаких денег ФИО2 не передавал истцу по этим распискам. В конце мая 2014 года при проверке ходовых качеств судна выяснилось, что судну требуется полный ремонт, который обойдется ФИО1 примерно в 1 700 000 рублей. Данное обстоятельство ФИО1 не устроило и он предложил ФИО2 забрать судно, вернуть уплаченные ему 100 000 рублей и обе расписки. На данное предложение ФИО2 заявил, что судно ему не нужно, и попросил ФИО1 выплатить ему денежные средства согласно распискам, иначе обратится с ними в суд. Однако позже ФИО2 согласился забрать судно и предложил ФИО1 доплатить ему еще 300 000 рублей, после чего он вернет расписки. ФИО1 передал ФИО2 300 000 рублей, а тот в свою очередь написал расписку, что получил их в счет оплаты за судно, и пообещал расписки вернуть, когда их найдет. В декабре 2016 года ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 2 000 000 рублей по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен. После вынесения вышеуказанного решения суда ФИО2 обещал зачесть 300 000 рублей в счет погашения взысканной судом суммы. ФИО1 положил сумму взысканной задолженности на свою карту за минусом 300 000 рублей, и передал ее судебному – приставу, которая была последним снята в счет задолженности перед ФИО2 Однако своего обещания ФИО2 не выполнил, вопрос о погашении задолженности в размере 300 000 рублей не решен, денежные средства ФИО2 не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, привел доводы согласно исковому заявлению и дополнительно суду пояснил, что учитывая тот факт, что Южно-Сахалинским городским судом было установлено, что судно им приобретено у ФИО2 не за 2 100 000, а за 100 000 рублей, и взыскал с него 2 000 000 рублей и проценты за пользование ими, то деньги, которые он передал ФИО2 в размере 300 000 рублей в счет приобретения судна, должны быть ему возвращены как неосновательное обогащение. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как узнал о том, что ФИО2 подал на него иск в суд о взыскании с него долга в размере 2 000 000 рублей 20 февраля 2017 года, когда поступило письмо о вызове его в суд. Тогда как до этого времени он считал, что 300 000 рублей им были уплачены ФИО2 в счет покупки судна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 27 марта 2018 года №, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Также пояснила суду, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о том, что ФИО2 подал в суд иск о взыскании с него долга в размере 2 000 000 рублей 20 февраля 2017 года, когда поступило письмо о вызове его в суд. Тогда как до этого времени он считал, что 300 000 рублей им были уплачены ФИО2 в счет покупки судна, которое как он считал, было приобретено у ФИО2 за 2 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что согласно договора купли-продажи от 09 апреля 2014 года, он продал истцу судно «<...>» за 100 000 рублей, а 15 апреля 2014 года он дополнительно продал истцу лебедку на данное судно за 300 000 рублей, о чем написал расписку. Какого-либо договора по данному факту он с истцом не заключал, документов на лебедку у него не имеется. 300 000 рублей он получил от истца именно за продажу ему лебедки на судно, а не за продажу самого судна. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как деньги он получил 15 апреля 2014 года, в связи с чем, просит отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные ответчику, и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 15 апреля 2014 года ФИО2 написал расписку о получении от ФИО1 300 000 рублей в счет оплаты за М.Я. – 003 (л.д.7).

09 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи маломерного судна «<...>», стоимостью 100 000 рублей, о чем составлен акт приема – передачи маломерного судна (л.д.8-9).

Решением Южно - Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по распискам в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 805 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 821 рубль 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года решение Южно - Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

20 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения суда, вступившего в законную силу 29 августа 2017 года, где предметом исполнения является взыскании задолженности в размере 2 426 626 рублей 42 копейки.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 21 марта 2018 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае истцом представлены достоверные и достаточные доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены ФИО2, что подтверждается распиской от 15 апреля 2014 года и не отрицается стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, судно «<...>» было приобретено истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 09 апреля 2014 года за 100 000 рублей, что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года по делу №. Данная сделка сторонами не оспаривалась. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком ФИО2 не отрицается и подтверждается материалами дела (расписка) (л.д.7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 на день составления последним расписки от 15 апреля 2014 года о получении денежных средств в размере 300 000 рублей отсутствовали какие-либо обязательства или договорные отношения, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей была получена ФИО2 безосновательно, в связи с чем, она подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, что данные денежные средства были получены им в счет продажи истцу лебедки на судно «<...>», суд признает несостоятельными, так как относимых и допустимых доказательств этого суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 300 000 рублей, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как передача денег была осуществлена 15 апреля 2014 года, а в суд с настоящим иском он обратился 09 февраля 2018 года.

Истец ФИО1 по заявленному ходатайству пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как до момента обращения ответчика ФИО2 с иском в Южно-Сахалинский городской суд, он считал, что 300 000 рублей им были уплачены ответчику в счет стоимости судна, однако суд вынес решение 10 мая 2017 года, которое вступило в законную силу 29 августа 2017 года, о взыскании с него суммы долга, где сумма в размере 300 000 рублей учтена не была, в связи с чем, он и обратился в Корсаковский городской суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 09 февраля 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По заявленным требованиям истца применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим иском по расписке от 15 апреля 2014 года истец обратился 09 февраля 2018 года. Учитывая тот факт, что в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи судна от 09 апреля 2014 года был заключен между истцом и ответчиком на сумму 100 000 рублей. О том, что деньги, которые истец передал ответчику в размере 300 000 рублей по расписке от 15 апреля 2014 года, не были учтены ни ответчиком, ни Южно-Сахалинским городским судом при вынесении решения суда от 10 мая 2017 года, как деньги, полученные за покупку судна, о чем истцу стало известно только когда ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании с ФИО1 суммы долга, из сопроводительного письма от 20 февраля 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за представительство в суде в размере 21 000 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен контракт на оказание платных юридических услуг от 07 февраля 2018 года, заключенный между предпринимателем ФИО3 и ФИО1, согласно которому предприниматель ФИО3 обязуется подготовить для подачи в суд исковое заявление к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и обязуется представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Договора, за оказанные услугу ФИО1 обязуется выплатить предпринимателю ФИО3 21 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 08 февраля 2018 года.

Из материалов гражданского дела следует, что участие ФИО3 в качестве представителя истца подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 16 марта 2018 года и от 05 апреля 2018 года, а также протоколом судебного заседания, в котором принято решение по делу, 04 мая 2018 года, работа ФИО3 заключалась также в подготовке искового заявления и подаче его в суд.

Принимая во внимание проделанную представителем истца ФИО3 работу, которая заключалась в подготовке искового заявления, участии в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, суд находит расходы по уплате услуг представителя в размере 21 000 рублей чрезмерными.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой инстанции, фактически выполненного представителем истца работы, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа <адрес>, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 316 200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко