Решение № 2-2092/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-2092/2016;)~М-2655/2016 М-2655/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2092/2016

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Рязанского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Рязанскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рязанскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял на службе в органах внутренних дел в Рязанском линейном отделе МВД России на транспорте в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Рязанского линейного отдела МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ. в своем почтовом ящике по месту жительства истец обнаружил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в котором он ставился в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, а также выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Рязанского линейного отдела МВД России, согласно которому он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С вышеуказанного периода денежное довольствие истцу не начислялось и не выплачивалось.

Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы на станции <адрес> у ФИО1 возник конфликт с гражданином ФИО5, в ходе которого, согласно пояснениям последнего, истец причинил ему телесные повреждения. О данном инциденте ФИО5 сообщил во всевозможные силовые структуры, в результате чего для выяснения всех обстоятельств произошедшего Рязанским линейным отделом МВД России была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца <данные изъяты> следственным отделом на транспорте <данные изъяты> межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из органов внутренних дел.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 находится на больничном.

Исходя из вышеизложенного, была нарушена процедура наложения и исполнения дисциплинарного взыскания.

Помимо этого, истцу ответчиком было направлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Однако в соответствии со ст.85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомительный порядок при увольнении обязателен при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, в то время как ФИО1 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть на основании п.9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона.

Таким образом, принятие решения работодателем об увольнении со службы из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд:

1) признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

2) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2, ч.2, ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника;

3) изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения судом;

4) взыскать солидарно с соответчиков Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, <адрес> линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного денежного довольствия – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рязанского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснила, что в выписке из приказа №л/с, которая была направлена истцу, допущена опечатка, а именно: указана дата приказа ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с назначен на должность командира отделения ОР ППСП подразделения полиции по охране общественного порядка <адрес> ЛО МВД России на транспорте в звании прапорщика полиции.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией трудовой книжки № на имя ФИО1 (л.д.№); копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией изменения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы прапорщиком полиции ФИО1 на железнодорожном вокзале <адрес> был выявлен гражданин ФИО5, который на безвозмездной основе распространял сим-карты оператора сотовой сети <данные изъяты> ФИО5 был доставлен ФИО1 в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала <адрес>. По прибытии в комнату полиции ФИО1 начал задавать ФИО5 вопросы, кричать на него и оскорблять в грубой форме, а именно угрожал нанесением телесных повреждений, после чего, резиновой палкой №, являющейся специальным средством, нанес удары по голове и по стопам ног. Таким образом, прапорщиком полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п.12 ч.1 ст.12, п.2,3 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011г. и п.8 ч.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27.07.2004г.

На основании Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1» (л.д№), представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.№) <адрес> линейным отделом МВД России на транспорте издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел прапорщика полиции ФИО1 – командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением ФИО1 направлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписка из приказа об увольнении №л/<адрес> ФИО1 было предложено прибыть в отделение по работе с личным составом <адрес> ЛО МВД России на транспорте для получения трудовой книжки или сообщить адрес для ее пересылки (л.д.№).

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г., сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 указанного Федерального закона).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011г.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48,50 данного федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.06.1995г. №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.Суд не принимает довод представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку ФИО1 не уведомили о начале проведения в отношении него служебной проверки, не предложили ему дать письменные объяснения по существу вопроса, не ознакомили с заключением по результатам служебной проверки.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч.3 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако ни статья 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя уведомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о ее начале.

В соответствии с п.11 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Акта об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный начальником ОРЛС <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО8, командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО9, специалистом группы кадров ОРЛС <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО7

В данном Акте зафиксировано, что прапорщику полиции ФИО1, командиру отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка <адрес> ЛО МВД России на транспорте, было предложено дать письменное объяснение в рамках проводимой в отношении него служебной проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО5, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной комнате полиции вокзала <адрес> От написания объяснений прапорщик полиции ФИО1 отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности начальника <адрес> линейному отделу МВД России на транспорте ему был отписан рапорт оперуполномоченного по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в комнате полиции на станции <адрес> гражданину для проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО1 дать письменные объяснения по существу вопроса. Однако он отказался от дачи письменных объяснений, о чем был составлен акт. Затем ФИО8 пояснил ФИО9 и ФИО7, что предлагал ФИО1 дать объяснения, однако он отказался, и попросил подписать акт.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудником службы кадров ФИО8 был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений в рамках служебной проверки. ФИО8 пояснил, что он предложил истцу дать такие пояснения, но он отказался. ФИО8 предложил ФИО9 подписать данный акт, и свидетель его подписал. ФИО9 не помнит точную дату, когда он подписывал акт об отказе от дачи письменного объяснения. Но он подписывал Акт в тот же день, дата которого была указана в акте.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Довод представителя истца о том, что Акт об отказе от дачи письменного объяснения, датированный ДД.ММ.ГГГГ., фактически был составлен в период временной нетрудоспособности истца, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он подписывал Акт в тот же день, дата которого была указана в акте.

Довод представителя истца о том, что акт об отказе от дачи письменного объяснения должен быть подписан теми лицами, в присутствии которых сотрудник, в отношении которого ведется служебная проверка, является несостоятельным, поскольку п.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат такого требования.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, должен быть ознакомлен с заключением по ее результатам только в случае его письменного обращения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он не обращался с письменным заявлением об ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки.

Довод представителя истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства служебная проверка была завершена, и на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в период его временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании закона.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) в отношении ФИО1 утверждено и.о. начальника <адрес> Линейного отдела МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которому ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №300-ФЗ и п.16,17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из указанных норм права не следует, что служебная проверка не может быть завершена в период временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел.

Кроме того, в силу ч.12 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №300-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.1,2,4,7,9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа о его увольнении, поскольку положения ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, в которых указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, т.к. совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, законодательно исключает дальнейшую возможность прохождения службы.

Доводы представителя истца о нарушениях, допущенных ответчиком при издании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1» (л.д.№, не имеют правого значения по делу, поскольку истцом не заявлены требования об оспаривании данного приказа.

Является несостоятельным и довод представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении.

В судебном заседании бесспорно установлено, что поскольку приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. издан в период временной нетрудоспособности ФИО1 выписка из данного приказа и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации были направлены ему по почте (л.д.№).

В исковом заявлении (л.д.№) указано, что ФИО1 получил данные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено истцом и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что если в отношении сотрудника полиции возбуждено уголовное дело, то решение о его увольнении может быть принято только после вступления приговора в законную силу.

Основанием для издания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию, с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника полиции за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

В связи с изложенным, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имело место, его увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.

Следовательно, иск ФИО1 к <адрес> линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -