Постановление № 1-709/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-709/2018

у/д № 1-709/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение № 627 и ордер № 5393 от 14 мая 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого;

-15 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года около 22 часов 00 минут, ФИО2, находящийся в ***, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***, в тот момент находившийся на парковочной стоянке ближе к дому с южной стороны ***, принадлежащий ФИО1

17 июля 2017 года около 22 часов 00 минут, ФИО2, находящийся в ***, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем, и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника с целью поездки на данном автомобиле взял в лежащей на гладильной доске, около окна в помещении комнаты *** сумке ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***, а после этого 17 июля 2017 года около 22 часов 10 минут покинул помещение квартиры и спустился во двор *** с ММ, которого не поставил в известность относительно противоправного характера своих действий.

17 июля 2017 года около 22 часов 15 минут, ФИО2, находясь на парковочной стоянке ближе к дому с южной стороны ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем, и желая этого, через имеющийся у него брелок с ключом снял с сигнализации автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***, а после этого открыл водительскую дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля.

17 июля 2017 года около 22 часов 15 минут, ФИО2 находясь в салоне, а именно на водительском сидении автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***, который находился на парковочной стоянке ближе к дому с южной стороны ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи имеющегося ключа зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и совершил незаконную поездку от *** по улицам г. Благовещенска Амурской области.

17 июля 2017 года около 23 часов 10 минут, ФИО2 самостоятельно подъехал к ***, где на автомобильной стоянке, расположенной ближе к проезжей части по *** оставил автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***.

Таким образом ФИО2, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, стоимостью 210.000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с тем, что последний загладил причиненный вред, принес свои извинения и они помирились.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель Залунина А.Н., защитник Булгаков Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент инкриминируемого преступления не судим, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб по уголовному делу возмещён, требований материального характера потерпевшая не имеет.

В связи с изложенным, суд находит, что в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Больбот