Решение № 2-2725/2019 2-2725/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2725/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства <адрес> о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. В части предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч.1 ст. 327 УК РФ ФИО1 был оправдан. Полагает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, связанный с глубокими нравственными страданиями и переживаниями, а также физическими страданиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник военного прокурора Чебяркульского гарнизона ФИО6. исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии, состава преступления.

Обращение ФИО1. с требованием о возмещении морального вреда также вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и в связи с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дела производились различные следственные действия с участием ФИО1, допросы, очные ставки, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела, в том числе за отсутствие в его деянии состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО1. негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, бизнесе, он не имел возможности содержать своих детей и супругу, вести привычный ему образ жизни, свободно передвигаться, ухудшилось состояние его здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Освобождение от наказания в связи с исключением состава преступления из обвинения как излишне вмененное само по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вместе с тем, как указано в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, а именно предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ. При этом обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ является самостоятельным.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ является для ФИО1. основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении истца по остальным статьям обвинения было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, семейное положение, характер предъявленного ему обвинения, его тяжесть, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Климович