Решение № 2А-510/2024 2А-510/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-510/2024

26RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 04 июля 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре Ромась И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-510/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» административным истцом в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 5917/24/26011-ИП. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Просил суд признать незаконным бездействия пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа в с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из заявления представителя, следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из оглашенных письменных возражений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 17 508, 03 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах. В соответствии с поступившими ответами, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, Просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст. 227 КАС РФ, удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий необходимых для удовлетворения требований административного истца не была установлена судом по настоящему делу.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 17 508, 03 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что судебным приставом не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации для выявления имущества для наложения ареста, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, объяснения у соседей не взяты, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Как установлено из материалов дела судебным приставом - исполнителем, своевременно, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах. Вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банка или иных кредитных организациях, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем в целом, своевременно совершались, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника, осуществлялись выезды по месту жительства должника.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела не установлено.

Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исполнительное производство на момент принятия решения не окончено, в рамках данного производства регулярного совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Н.Л. Ануфриева