Решение № 2-1900/2024 2-1900/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1900/2024

Дело № 2-1900/2024

23RS0042-01-2024-001306-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июня 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <№>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП поврежденный автомобиль Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования <№>ТФКП. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 191 300 руб. Поскольку ФИО1 причинила вред имуществу потерпевшего <ФИО3 на указанную сумму, которая была выплачена страховщиком ООО «СК «Согласие», к истцу перешло право требования возмещения этих убытков с ответчика в порядке суброгации. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 191 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <№>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно административным материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ ФИО1, как причинитель вреда, является лицом, ответственным за причинение этого вреда.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования <№>ТФКП.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 191 300 руб.

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта № 137258/23 от 21.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, произошедшего 26.05.2023 г., составляет без учета износа 243 835 руб., с учетом износа – 191 322,78 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, касающиеся действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Сведений о возмещении причиненного ущерба ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в размере 191 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуги почтовой связи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 191 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб., расходы по уплате почтовых отправлений в размере 93 руб., а всего взыскать 196 419 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.