Решение № 2-3321/2019 2-3321/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3321/2019

Дело № 2-3321/19


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, обосновав его тем, что 11 апреля 2019 года возле дома <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно материалам дела по ДТП, виновником ДТП является ФИО3 Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 201 664 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3, ФИО4 и представитель САО «ВСК» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, 11 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», под управлением собственника ФИО1

Также из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску П.А.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи в 2017 году, но не переоформил автомобиль на себя. Об указанных обстоятельствах также указал третье лицо ФИО4, являющийся собственником данного транспортного средства по документам, во время телефонного разговора перед судебным заседанием, в ходе которого просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что ответчик ФИО3, имея водительское удостоверение, управлял указанным транспортным средством на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, на момент имевшего место 11 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. возле дома <адрес> ДТП, ФИО3 являлся собственником, управляемого им транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела: постановления № по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, схемы места совершения административного правонарушения виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела и ответчиком не оспорено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 201 664 руб.

Указанное заключение суд признает обоснованным и поскольку правильность названного заключения в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, с учетом выводов досудебного экспертного заключения, в размере 201 664 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания), в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 201 664 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая