Решение № 2А-4197/2020 2А-4197/2020~М-4240/2020 М-4240/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-4197/2020

Дело № 2а-4197/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО4 находилось исполнительное производство №...-ИП от 19.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 082624777 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... Центрального района г.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник ООО “Портал” (ИНН <***>). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно и незаконно: судебный пристав в нарушение статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять. Судебный пристав-исполнитель не выполнила необходимые действия по установлению имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не произвела запрет на совершение действий по отчуждению и (или) обременению долей в уставном капитале, принадлежащих должнику, не произвела розыск руководителя общества. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным от 04.08.2020г. указано, что «ФИО5 проживает в ..., точный адрес не известен». Однако никаких дальнейших мер приставом- исполнителем по установлению местонахождению руководителя должника ООО «Портал» не выполнено. Далее в постановлении от 04.08.2020г.: «...поскольку ФИО5 не являлась должником по исполнительному производству №...-ИП от 19.09.2018г., судебный пристав- исполнитель неправомочен объявлять ее в розыск». Ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю о проведении исполнительного розыска руководителя ООО «Портал». Допущенное недобросовестное отношение к своей работе пристава, а именно не наложение запрета на регистрационные действия по отчуждению долей и (или) обременению долей в уставном капитале ООО “Портал”, привело к ликвидации общества по инициативе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, что подтверждается сведениями на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ и выпиской с сайта https://www.nalog.ru/m34/.

Просила суд признать неправомерным, преждевременным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП от 19.09.2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила, в качестве восстановления нарушенного права истец просит обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку судебным приставом – исполнителем предприняты все предусмотренные меры принудительного исполнения, взыскание не произведено в связи с отсутствием имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо ООО «Портал» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №... г. Волгограда о взыскании с ООО «Портал» в пользу ФИО3 суммы в размере 67 537 руб. 12 коп.

17.06.2020г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По существу настоящего иска, истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, а также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2020г.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя получено ДД.ММ.ГГГГг., истцом ДД.ММ.ГГГГг. была направлена жалоба в УФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи получен ответ, из которого следует, что отказано в удовлетворении жалобы ФИО3. административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено 07.07.2020г., однако истец обжаловала постановление судебного пристава в порядке подчиненности, суд находит причину пропуска срока уважительной, срок подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 10.04.201г. с ООО «Портал» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 67 537 руб. 12 коп.

19.09.2018г. на основании исполнительного листа ВС 082624777, судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлено более 150 запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, отделения более 50 банков в Волгограде и области и иные, о чем представлена сводка по исполнительному производству.

Какого либо имущества, либо доходов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

03.10.2018г. со счета должника списаны денежные средства в размере 1 010 рублей, которые 18.10.2018г. перечислены в адрес взыскателя.

16.10.2018г. осуществлялся выход по месту нахождения должника, установлено, что должник ООО «Портал» не располагается по указанному адресу, какого – либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено.

В 2019г. осуществлялся выход по месту жительства руководителя ООО «Портал» с целью получения объяснений, установлено что руководитель ООО «Портал» ФИО5, по указанному адресу не проживает.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты меры к розыску руководителя ООО «Портал», суд полагает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Возможность объявления розыска директора, участников, сотрудников или иных лиц, имеющих отношение к организации-должнику, а также их имущества, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству о взыскании с ООО «Портал» в пользу ФИО6 задолженности, не допущено незаконного бездействия.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Судья Галахова И.В.