Апелляционное определение № 33А-5559/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 66RS0050-01-2025-000900-33

Дело № 33а-5559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-504/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия и решений судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области), выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника ФИО1 в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предложение судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 мая 2025 года взыскателю ФИО7 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и требование от 13 мая 2025 года должнику ФИО1 предоставить автомобиль, документы и ключи для передачи нереализованного имущества взыскателю в отношении автомобиля Хэндэ Туссон 2.0 GLS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, по исполнительному производству № 7859/24/66049-ИП от 14 ноября 2022 года; в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано. Этим же решением суда взысканы с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

02 декабря 2025 года в электронном виде в форме электронного документа посредством ПС ГАС «Правосудие» представитель административного истца ФИО1 - ФИО8 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением данного административного дела. В обоснование заявления представитель административного истца указала, что для оказания юридической помощи по административному делу между ФИО1 и ФИО8 были заключены договоры об оказании юридических услуг от 28 июля 2025 года и 02 декабря 2025 года, в связи с чем просила взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 41000 руб.

04 декабря 2025 года на указанное решение суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарочно через канцелярию суда подала апелляционную жалобу и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО8 подала частную жалобу на определение суда от 26 января 2026 года, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме. Понесенные расходы на оплату юридических услуг считает разумными, заявленными с учетом обращения ФИО1 в досудебном порядке в ФИО6 РОСП с соответствующей жалобой, которая была оставлена без удовлетворения, а также удаленности места жительства и места работы представителя административного истца от места нахождения суда первой инстанции. ГУФССП России по Свердловской области доказательств чрезмерности расходов не представлено. Суд не обосновал выводов о необходимости снижения размера понесенных им расходов.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление административного истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд первой инстанции учел характер административного спора, категорию и сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем административного истца услуг, факт непосредственного участия представителя административного истца ФИО1 - ФИО8 в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела, имеющиеся возражения административного ответчика о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и пришел к выводу, что заявленные административным истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за счет ГУФССП России по Свердловской области, поскольку для этого имеются правовые основания, и данные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор об оказании юридических услуг от 28 июля 2025 года (л.д.211 том 1) и являющийся приложением к нему акт об оказании юридических услуг от 10 ноября 2025 года (л.д.214 том 1), согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление и подача на имя старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области мотивированной жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 7856/24/66049-ИП; составление и подача в Североуральский городской суд Свердловской области мотивированного административного искового заявления об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области; участие представителя в судебных заседаниях 29 сентября 2025 года, 17 октября 2025 года, 20 октября 2025 года по административному делу № 2а-504/2025, рассмотренному Североуральским городским судом Свердловской области. Также административным истцом представлена расписка от 28 июля 2025 года, согласно которой ФИО8 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 28 июля 2025 года (л.д.216 том 1).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 02 декабря 2025 года (л.д.212 том 1), предметом которого является составление исполнителем от имени заказчика заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-504/2025, рассмотренному Североуральским городским судом Свердловской области. В подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка от 02 декабря 2025 года, согласно которой ФИО8 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 6000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02 декабря 2025 года (л.д.210 том 1).

Факт оказания юридических услуг административному истцу подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ГУФССП России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта договорных отношений между административным истцом и его представителем, установив документальное подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, несения этих расходов ФИО1 по вышеуказанному административному делу.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца ФИО8, действующей в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 22 июля 2025 года 66 АА 8538844 сроком на три года (л.д.11-12 том 1), составлено и подано административное исковое заявление (л.д.8-10 том 1), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д.39 том 1), заявление о частичном отказе от административного иска (л.д.170-172 том 1), принятым определением суда от 20 октября 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов (л.д.206-207 том 1), возражения относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу (л.д.243-244 том 1); представитель административного истца ФИО8 приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29 сентября 2025 года, 17 - 20 октября 2025 года в суде первой инстанции (л.д.113, 174-176 том 1).

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, в том числе заявления о возмещении судебных расходов, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.

Размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы, связанной с составлением административного искового заявления и иных процессуальных документов, а также с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленным размером судебных расходов и не могут быть признаны состоятельными.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителей, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных юридических услуг, категорией дела, его фактической и правовой сложностью, критериям разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а выводы суда в оспариваемой части носят формальный характер, без учета оценки представленных доказательств, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты юридических услуг по ведению дела в суде.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание характер публичного спора и степень его сложности, объем дела (2 тома), продолжительность его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по административному делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, возражения судебного пристава-исполнителя относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (л.д.19-21 том 2), суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Оснований для изменения размера взысканных с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца сумм не имеется.

Частная жалоба административного истца не содержит указания на обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о несоразмерности размера присужденных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя объему продленной последним работы.

Доводы частной жалобы о том, что определяя разумность взыскиваемых судебных расходов необходимо принимать во внимание удаленность места жительства и места работы представителя ФИО8 от места нахождения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае явка представителя ФИО1 - ФИО8 судом обязательной не признавалась, ФИО1 имел возможность при необходимости направить письменные мотивированные пояснения по делу. Также административный истец не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (статья 142.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, поскольку подготовка жалобы вышестоящему должностному лицу (л.д.19 том 1) с целью урегулирования спора в досудебном порядке не является необходимым условием для реализации права на обращение в суд и защиты нарушенного права по данной категории дела, суд первой инстанции обоснованно не признал их расходами, связанными с рассмотрением настоящего административного дела, которые могут быть возмещены за счет административного ответчика.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы административного истца, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов