Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 09.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 24 декабря 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПОРЯДОК» о взыскании причиненного материального ущерба и убытков в связи с заливом квартиры в размере 77980 руб., в том числе 60 400 руб. – ущерб, нанесенный внутренней отделке жилого помещения, 11580 руб. – стоимость приобретенной мебели, 6000 руб. – возмещение расходов на оказание оценочных услуг, 790 руб. – доставка мебели.

В обоснование иска указал, что он является единоличным собственником жилого помещения в виде квартиры № в доме № 6 по пер. ФИО4 в г. Артемовский Свердловской области. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по пер. ФИО4 в г. Артемовский Свердловской области, является ООО «ПОРЯДОК».

09.12.2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истца. 09.12.2016 года представителем ответчика составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что «затопление в результате порыва системы отопления, расположенной на чердачном помещении». Стекавшей водой залиты кухня, зал. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры № в доме № 6 по пер. ФИО4 в г. Артемовский: «кухня - потолок навесной из гипсокартона на металлокаркасе из потолочного профиля, обклеен обоями на флизелиновой основе белого цвета: отклеились 2 кв.м., следы протекания 3 кв.м. следы набухания 2 кв.м.; пол ламинат сырой на площади 4 кв.м., следов набухания на момент обследования нет. Зал – потолок навесной из гипсокартона на металлокаркасе из потолочного профиля, обклеен обоями на флизелиновой основе белого цвета: следы протекания 1,5 кв.м.; следов набухания нет; стена из гипсокартона на металлокаркасе, обклеена обоями на флизелиновой основе белого цвета: следы протекания 2 кв.м., следов набухания нет».

Как указывалось выше, из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за того, что на чердачном помещении порыв системы отопления.

Система отопления (разводка) относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Восстановление поврежденного имущества истцом не произведено.

Размер ущерба определен отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба в квартире общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> 6-№ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 60 400 руб.

В результате затопления квартиры причинен ущерб принадлежащей истцу мебели. Замена мебели произведена истцом самостоятельно за счет собственных средств, а именно: приобретен навесной шкаф «Фактум» 30*92, навесной шкаф «Фактум» 60*92, шкаф под мойку 60*70, двери к шкафу 60*57, столешница, доставка. Всего на сумму 12370 руб. (с доставкой).

Истец обращался в ООО «ПОРЯДОК» с просьбой возместить причиненный ему ущерб, но был получен отказ.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец понес расходы в размере 6000 руб., которая также должна быть возмещена ответчиком.

Также истец считает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.. Поскольку истец является ветераном труда, ему 67 лет, он страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью, заболеванием суставов, в связи с чем истцу было трудно ходить и стоять, пришлось несколько раз посетить офис ответчика, обращаясь с просьбами о ремонте, не получая ответа. Истец чувствовал себя абсолютно бесправным.

Просит взыскать с ООО «ПОРЯДОК» в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры - 60 400 руб. (ущерб внутренней отделке), 11 580 руб. (стоимость приобретенной мебели), 6000 руб. (возмещение расходов на оказание оценочных услуг), 790 руб. (услуги по доставке мебели), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. (л.д. 2-4).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 года в качестве соответчика привлечено АО «Облкоммунэнерго».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела после объявления перерыва в судебном заседании от 18.12.2018 года без своего участия, 18.12.2018 года исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что не нашел организацию, которая бы могла оценить ущерб, причиненный мебели. Каких-либо документов, которые бы зафиксировали, какая именно мебель повреждена, также не имеется. При составлении акта 09.12.2016 года работник управляющей организации отказался фиксировать ущерб, причиненный иному имуществу, кроме отделки. Кроме того, мебель разбухла не сразу, для этого понадобилось несколько дней, впоследствии мебель пришла в негодность полностью. Документов, подтверждающих состояние здоровья истца, суду не представил, указал, что сам является врачом и знает, какими заболеваниями страдает. Считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО «ПОРЯДОК». Также истец указал, что действительно в середине ноября 2016 года было отключение тепловой энергии в связи с аварией, после устранения причин аварии на теплосетях в многоквартирном доме по пер. ФИО4, 6 подавали тепловую энергию, однако в доме и в квартире в частности было очень холодно. Затем этот недостаток был устранен. Система отопления функционировала до даты залива, 09 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что исковые требования предъявлены именно к ООО «ПОРЯДОК», именно на управляющей организации лежит ответственность за причиненный материальный ущерб и убытки, поскольку вина АО «Облкоммунэнерго» в заливе квартиры 09.12.2016 года в судебном заседании не нашла своего подтверждения, между действиями АО «Облкоммунэнерго» по устранению последствий аварий, произошедшей в середине ноября 2015 года, и порывом труб в чердачном помещении отсутствует причинно-следственная связь. Поскольку представитель ответчика при составлении акта отказался фиксировать поврежденную заливом мебель, следовательно, у истца отсутствовала возможность зафиксировать ущерб, причиненный мебели. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПОРЯДОК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, согласно представленных возражений, с иском не согласны полностью, поскольку вина в причинении ущерба лежит именно на АО «Облкоммунэнерго», Причиной аварийной ситуации, произошедшей на чердаке дома по пер. ФИО4, 6 в г. Артемовский, послужила авария на тепловых сетях ГУП СО «Облкоммунэнерго» 17 ноября 2016 года. Согласно книге телефонограмм, по состоянию на 15-45 час. 17 ноября 2016 года в связи с аварийной ситуацией на тепловых сетях ГУП СО «Облкоммунэнерго» произошло завоздушивание инженерных систем теплоснабжения в домах: Ленина, 14, 16, 17, 18, Комсомольская 8, 9, 13, Садовая 1, 3, 11, Банковская 6, 8, ФИО4, 2, 4, 6. Так как инженерные сети горячего водоснабжения проходят на чердаке и из-за отсутствия подачи тепловой энергии на дом трубы на чердаке остыли, замерзли, в них образовался лед, трубы прорвало и затопило квартиру истца. Ситуация была аварийная, более 20 домов в старой части города как УК ООО «Порядок», так и иных УК, были без отопления, сведения подавались как в ГУП СО «Облкоммунэнерго», так и в ЕДДС. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ПОРЯДОК» отказать. Также ответчиком указано, что ООО «ПОРЯДОК» в обследовании объекта для дальнейшего определения стоимости ущерба не участвовало, уведомлено не было. Возможности проверить фактический объем ущерба, который в дальнейшем будет положен в основу отчета, не имело. О проведении обследования уведомлено не было. При определении размера ущерба по факту затопления ответчик не присутствовал и истцом не вызывался. Объем имущества, которому причинен ущерб, не соответствует объему, указанному в акте. Акт подписан ФИО3 без замечаний к объему. Из расчета стоимости по восстановительному ремонту видно, что в стоимость затрат в сумму иска включены затраты на материалы, на ремонт всей квартиры. Не представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели. Покупная цена новой мебели, представленные чеки не являются стоимостью ущерба, подлежащего оплате. Так как стоимость новой мебели определена без учета износа старой мебели, не доказан факт причинения вреда мебели. Истцом не доказано, что залив привел к возникновению убытков (л.д. 52-53).

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что причиненный материальный ущерб и убытки подлежат взысканию с ООО «ПОРЯДОК», поскольку вины АО «Облкоммунэнерго» (ранее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») в заливе квартиры № в доме № 6 по пер. ФИО4 в г. Артемовский Свердловской области, н усматривается, ввиду следующего. Действительно, 16 ноября 2016 года произошла авария на сетях АО «Облкоммунэнерго», но не 17 ноября 2016 года, данная авария не могла стать причиной порыва 09.12.2016 года системы отопления в жилом доме № 6 по пер.. ФИО4 в г. Артемовский, в связи с тем, что отопления в доме по пер. ФИО4, 6 не было всего 13 часов 16.11.2016 года. ООО «ПОРЯДОК» было уведомлено о произошедшей аварии. В тот же день (после устранения причин аварии) отопление было включено. В случае промерзания внутридомовых сетей на чердаке дома до образования в них льда, они были бы повреждены еще 16.11.2016 года. Порыв же произошел через 23 дня. За это время (даже при образования воздушных «пробок» в системе отопления дома, которое могло произойти только в первые часы после подачи отопления) управляющая компания, обслуживающая дом по пер. ФИО4, 6, была обязана провести комплекс мер для устранению участков завоздушивания в своих сетях. Кроме того, необходимо учитывать, что помимо наличия воздушных «пробок», отопительные приборы могут не наполняться горячей водой по причине физического старения элементов отопительной системы (труб или радиаторов). То есть прежде, чем делать вывод о том, что причиной отсутствия отопления является наличие в ней воздушной «пробки» в системе, необходимо убедиться, что она находится в нормальном техническом состоянии и физически способна пропускать через сети воду. Таким образом, для предъявления обвинений ресурсоснабжающей организации в порыве сетей дома по пер. ФИО4, 6, управляющая компания должна доказать, что система отопления дома на момент 16.11.2016 года находилась в исправном техническом состоянии и что в ней в связи с отключением тепла 16.11.2016 года на несколько часов, образовался лед, что привело к порыву труб через 23 дня после их замерзания.

Кроме того, в журнале телефонограмм АО «Облкоммунэнерго» не содержится сведений об обращении Управляющей компании дома по пер. ФИО4, 6 о порывах внутридомовых сетей в период с 16.11.2016 года по 10.12.2016 года. Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между аварией, произошедшей 16.11.2016 года на тепловых сетях АО «Облкоммунэнерго», и повреждением внутридомовой инженерной сети отопления по пер. ФИО4, 6 09.12.2016 года, не представлены.

Обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей в надлежащем состоянии и ежедневный контроль их состояния лежит на управляющей организации.

Кроме того, через вышеуказанный многоквартирный жилой дом не проходят тепловые сети на иные многоквартирные дома, то есть инженерные сети, расположенные на чердаке дома, являются именно внутридомовыми инженерными сетями. Граница балансовой принадлежности инженерных сетей проходит до стены вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Просит в иске к АО «Облкоммунэнерго» отказать (л.д. 90-91).

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО5, действующая по доверенности и присутствовавшая в судебном заседании 18.12.2018 (до объявления перерыва) поддержала возражения представителя ответчика ФИО2, по изложенным в возражениях основаниям и приведенным ФИО2 доводам. Просила в иске отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПОРЯДОК».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, кв. № (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 6), управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ПОРЯДОК», что сторонами не оспаривается.

09.12.2016 года произошел залив квартиры № в доме № 6 по пер. ФИО4 в г. Артемовский Свердловской области.

При установлении причинно-следственной связи между затоплением (заливом) квартиры и действиями (бездействием) каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

Как следует из журнала телефонограмм АО «Облкоммунэнерго» (л.д. 92-109), сведения об обращении Управляющей компании дома по пер. ФИО4, 6 о порывах внутридомовых сетей в период с 16.11.2016 года по 10.12.2016 года отсутствуют. Имеются сведения об аварии 16.11.2016 года, в связи с устранением которой было отключено теплоснабжение, с 01-30 час. 16.11.2016, до устранения аварии (л.д. 93).

После устранения последствий аварии произошло завоздушивание системы (телефонограмма от 17.11.2016 года, л.д. 93, а также телефонограмма от 19.11.2016 голда, что температура теплоносителя в том числе по пер. Сысолятиена, 6 соответствует температурному графику, следовательно, причины аварии были устранены, а затем и устранено завоздушивание (л.д. 94).

После указанных дат и до 09.12.2016 года каких-либо сведений об авариях либо иных неисправностях не имеется, что подтверждается копией журнала телефонограмм (л.д. 92-109), копией оперативного журнал (л.д. 125-153).

Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между аварией, произошедшей 16.11.2016 года на тепловых сетях АО «Облкоммунэнерго», и повреждением внутридомовой инженерной сети отопления по пер. ФИО4, 6 09.12.2016 года, суду не представлены.

Кроме того, через вышеуказанный многоквартирный жилой дом не проходят тепловые сети на иные многоквартирные дома, то есть инженерные сети, расположенные на чердаке дома, являются именно внутридомовыми инженерными сетями. Граница балансовой принадлежности инженерных сетей проходит до стены вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что следует из выписки диспетчерской схемы тепловых сетей (л.д. 124).

Обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей в надлежащем состоянии и ежедневный контроль их состояния лежит на управляющей организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком является именно ООО «ПОРЯДОК».

09.12.2016 года с участием представителя ответчика составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что «затопление в результате порыва системы отопления, расположенной на чердачном помещении». Стекавшей водой залиты кухня, зал. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры № в доме № 6 по пер. ФИО4 в г. Артемовский: «кухня - потолок навесной из гипсокартона на металлокаркасе из потолочного профиля, обклеен обоями на флизелиновой основе белого цвета: отклеились 2 кв.м., следы протекания 3 кв.м. следы набухания 2 кв.м.; пол ламинат сырой на площади 4 кв.м., следов набухания на момент обследования нет. Зал – потолок навесной из гипсокартона на металлокаркасе из потолочного профиля, обклеен обоями на флизелиновой основе белого цвета: следы протекания 1,5 кв.м.; следов набухания нет; стена из гипсокартона на металлокаркасе, обклеена обоями на флизелиновой основе белого цвета: следы протекания 2 кв.м., следов набухания нет» (подлинный акт на л.д. 158).

На акте произведена запись рукой истца, что в акте не отражен ущерб движимому имуществу (затопление).

На основании договора об оказании оценочных услуг от 12.09.2018 года (л.д. 120-121) ООО «Априори АртЭкс» произведена оценка причиненного ущерба, в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба в квартире общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, квартира № (л.д. 17-44), с учетом допустимого округления составила 60 400 руб.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба произведен на основании акта осмотра от 09.12.2016 года, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено в спорных правоотношениях обязательное извещение ответчика при определении размера причиненного материального ущерба.

Также, вопреки доводам ответчика, стоимость ущерба рассчитана не на всю квартиру, а на участки в помещениях квартиры, соответствующие акт обследования от 09.12.2016 года (одна комната и кухня), иные повреждения не включены в поврежденные участки, иные помещения квартиры не исследовались.

Таким образом, судом принимается отчет об определении рыночной стоимости ущерба, следовательно, взысканию с ответчика ООО «ПОРЯДОК» в пользу истца подлежит сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры от 09.12.2016 года в размере 60400 руб.

Также истец указывает, что был причинен ущерб мебели, при этом отсутствуют доказательства, какой именно мебели причинен ущерб, в каком количестве мебель была повреждена и нуждалась ли она в замене. Истец произвел расходы на приобретение мебели в общей сумме 11580 руб., услуги по доставке мебели 780 руб. (л.д. 159-164).

Доводы ответчика ООО «ПОРЯДОК» о том, что не подтверждается причинение ущерба мебели истца, заслуживают внимания, поскольку доказательств того, какая конкретно мебель повреждена, в каком количестве, суду истцом представлены не были, в связи с чем убытки истца на приобретение мебели и доставку мебели не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика и характер причиненного ущерба, связанные в связи с ущербом неудобства, возраст истца, а также отсутствие доказательств в материалах дела состояния здоровья истца и отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие залива квартиры, суд считает соразмерным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Расходы истца на оценку причиненного материального ущерба составили 6000 руб. (квитанции на л.д. 116, 117, 118, 119, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПОРЯДОК».

Также в местный бюджет с ответчика ООО «ПОРЯДОК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в общем размере 2492 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2492 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина