СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Чайковский городской суд (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1977/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA СХ5, г/н №, принадлежащего на праве собственности КНН, находившегося под управлением КТВ и автомобиля ВАЗ-21140 г/н №, принадлежащего на праве собственности ЛКО, находившегося под управлением САЮ Виновником ДТП признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность КНН была застрахована в Компании истца, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 198 176 руб. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обязан, по мнению истца, возместить страховщику ущерб в размере произведенной выплаты в порядке регресса.

В судебное заседание истцом АО «СОГАЗ» представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен по месту регистрации (согласно данным органа миграционного учета л.д. 89) – <адрес>. Однако за судебным извещением ответчик в организацию связи не явился, что следует из уведомления о вручении (л.д.90), об ином адресе и способе извещения не ходатайствовал, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства из содержания исследованных доказательств установлено следующее:

31.01.2017 года в 17:10 часов по ул. Промышленная, д.11, стр.5 г.Чайковский Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA СХ5, г/н №, принадлежащего на праве собственности КНН, находившегося под управлением КТВ и автомобиля ВАЗ-21140 г/н №, принадлежащего на праве собственности ЛКО, находившегося под управлением САЮ

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия всем участвовавшим в нем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего столкновения и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017г. (л.д.12-13), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении 31.01.2017г. в 17:10 часов по ул. Промышленная, д.11, стр.5 г.Чайковский при управлении автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-118/2017 от 28.02.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 14.03.2017г. Из содержания названного постановления следует, что ФИО1 31.01.2017 в 17:10 часов управлял автомобилем RENAULT LOGAN, г/н № на ул. Промышленная, д.11, стр.5 г.Чайковский Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом по заявлению собственника автомобиля MAZDA СХ5, г/н № КНН о наступлении страхового события (л.д. 10-11) проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 705 рублей (платежное поручение № 2609411 от 28.03.2017г. на л.д. 7). Не согласившись с указанной страховой выплатой, КНН в адрес истца направил претензию с экспертным заключением №161 о выплате страхового возмещения и экспертным заключением №60.1 о величине утраты товарной стоимости. В результате рассмотрения указанной претензии АО «СОГАЗ» приняло решение о доплате КНН страхового возмещения в размере 83 471 руб. (платежное поручение № 2722700 от 23.05.2017г. на л.д. 43). Таким образом, общая сумма произведенной страховщиком страховой выплаты составила 198 176 рублей (114 705+83 471).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Данный факт, в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной по делу госпошлины в размере 5 163 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 198 176 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 163 рубля 62 копейки, а всего – 203 339 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: