Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-4136/2016;)~М-4124/2016 2-4136/2016 М-4124/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–147/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> возмещения убытков, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ПАО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

Согласно справки данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не включен в перечень управления транспортным средством, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с иском в суд, поскольку ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своих представителей в суд не направлял. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии с признаками опьянения и запаха изо рта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении, представленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей также установлено, что ФИО2 не находился за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд делает вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал ФИО3, который является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №,

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – в ООО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты><данные изъяты> руб. страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1079 Кодекса лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе слушания дела доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий посторонних лиц ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства ни передачи права управления принадлежащим ему транспортным средством каким-либо третьим лицам, ни отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на ФИО3 как на лице, виновном в дорожно – транспортном происшествии, лежит обязанность возместить вред, причиненный <данные изъяты> в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

В связи с этим с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. ущерба.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> возмещения убытков, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> возмещения убытков и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске в отношении ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017