Решение № 2-895/2025 2-895/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-895/2025

57RS0026-01-2025-000534-09 Дело №2-895/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чусовский городской прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО7 В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что следователем СО отдела МВД России «Чусовской» ФИО4 Дата возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана б банковского счета денежных средств в размере 299900 рублей, принадлежащих ФИО3

Постановлением от 09.12.2024 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 01.06.2024 обратилась с заявлением в отдел МВД России «Чусовской» о том, что в период с 13.06.2024 по 29.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, от имени коллеги убедило ФИО3 перевести денежные средства в размере 299 900 рублей.

При этом, потерпевшая ФИО3 и ответчик ФИО6 в договорных отношениях не состояли, спорные денежные средства истцу не возвращены и не использовались ответчиком по распоряжению и в интересах истца.

По указанным основаниям прокурор просил суд взыскать с ФИО7 В.В. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 рублей, банковскую комиссию в размере 638,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32171,64 рублей.

Старший помощник прокурора Орловского района Орловской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом с учетом мнения старшего помощника прокурора, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор вправе на основании и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, в том числе в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека; принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что следователем СО отдела МВД России «Чусовской» ФИО4 29.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана б банковского счета денежных средств в размере 299900 рублей, принадлежащих ФИО3 Постановлением от 09.12.2024 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 01.06.2024 обратилась с заявлением в отдел МВД России «Чусовской» о том, что в период с 13.06.2024 по 29.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, от имени коллеги убедило ФИО3 перевести денежные средства в размере 299 900 рублей.Из протокола допроса потерпевшей от 22.08.2024 следует, что в период с 15.05.2024 по 22.06.2024 ФИО3 с помощью мобильного приложения перевела денежные средства в сумме 624 000 рублей с банковской комиссией 2 094 рублей 20 копеек, часть из которых поступила на счет ответчика ФИО2:10 000 рублей ФИО2 К., номер +79103030842, подтверждается чеком по операции от 15 мая 2024 (13:35:25 МСК);8 000 рублей и 80 рублей банковская комиссия - ФИО2 К., номер +79103030842, подтверждается чеком по операции от 17.05.2024 (14:55:27 МСК);100 000 рублей и 8,5 рублей банковская комиссия - ФИО2 К. +79103030842, подтверждается чеком по операции от 20.05.2024 (17:54:34 МСК);60 000 рублей и 300 рублей банковская комиссия - ФИО2 К. +79103030842, подтверждается чеком по операции от 20.05.2024 (18:40:38 МСК);

50 000 рублей и 250 рублей банковская комиссия - Владимир Владимирович К. +79103030842, подтверждается чеком по операции от 20.05.2024 (18:55:21 МСК).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на имя ФИО3 выпущена карта ПАО «Сбербанк» №, карта ПАО «Сбербанк» №******6226, осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» по карте №, по счету №, из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс».

Из выписки по счету № за период с 01.05.2024 по 22.06.2024 следует, что со счета, открытого на имя ФИО3 переведено в общей сумме 228 000 рублей:

10 000 рублей - перевод с карты 15.05.2024 13.35 час.;

8 000 рублей - перевод на платежный счет **1542 ФИО2 17.05.2024 14.55 час.;

100 000 рублей - прочие операции 20.05.2024 17.54 час.;

60 000 рублей - прочие операции 20.05.2024 18.40 час.;

50 000 рублей - прочие операции 20.05.2025 18.55 час.

Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 В.В. в пользу ФИО3 следует взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 228 000 рублей, банковскую комиссию в размере 638,5 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. В связи с чем с ФИО7 В.В. в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 17.02.2025 в размере 32 171,64 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чусовского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан Дата УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес><адрес>, Башкирской АССР, паспорт серии № №, выдан Дата ОВД <адрес>, неосновательное обогащение в размере 228 000 рублей, банковскую комиссию в размере 638,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32171,64 рублей.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан Дата УМВД России по <адрес> в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 8824 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан