Постановление № 1-108/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017

№ 1-108/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 10.05.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Федоровой М.А., законного представителя Д. Т.Н., потерпевшего Б. В.Ю., при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.10.2016 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях у Б. В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Б. В.Ю. вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает с компьютерного стола тайно похитил мобильный телефон «Microsoft Lumia 640 DS XL Black» стоимостью 10 000 рублей, в чехле «Untamo» стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал и пояснил, что 30.10.2016 года по договоренности, в дневное время он пришел в гости к Б. В.Ю. На кухне они употребили пиво. Проходя через комнату на балкон для перекура, он обратил внимание на лежащий на столе мобильный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный телефон. В тот же день телефон он продал в ломбард.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. В.Ю. пояснил, что 30.10.2016 года в дневное время он созвонился со своим знакомым ФИО2, после чего тот приехал в гости. Вдвоем на кухне они употребили пиво. Около 14 часов ФИО2 ушел. После его ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона «Microsoft Lumia 640 DS XL Black» стоимостью 10 000 рублей, в чехле «Untamo» стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. До хищения телефон находился в комнате на компьютерном столе. Через несколько дней ФИО2 признался, что похитил телефон и продал его в ломбард за 3000 рублей. Ущерб значительным не является.

Согласно протокола личного досмотра у ФИО2 изъят залоговый билет № о сдаче в ломбард <...> мобильного телефона «Microsoft Lumia 640 DS XL Black». (л.д.8)

Принадлежность похищенного телефона Б. В.Ю. подтверждается изъятыми у него товарным и кассовым чеками мобильного телефона «Microsoft Lumia 640 DS XL Black». (л.д.98-100)

Залоговый билет и чеки признаны вещественными доказательствами. (л.д.82, 110-112)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № в период времени, относящийся к совершению деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.65-71)На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества. Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, мнения потерпевшего, квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения. Таким образом действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. кража.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.154) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 3162 рублей 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. С учетом материального положения подсудимого, являющегося инвалидом, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, отсутствие судимостей, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении причиненного ущерба, наличие инвалидности, явку с повинной, положительную характеристику по месту проживания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением.

Подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, после чего он согласился с ходатайством потерпевшего.

С учетом совокупности изложенного, категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае примирение достигнуто и имеются все основания для удовлетворения сделанного потерпевшим заявления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, мобильный телефон «Microsoft Lumia 640 DS XL Black» оставить у Б. В.Ю., залоговый билет хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 23.05.2017 года.