Решение № 2-1817/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-1817/2020;)~М-1503/2020 М-1503/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1817/2020

Дело №

91RS0019-01-2020-002765-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей, расположенных в четырехэтажном здании Дома быта литер «А», общей площадью 1755,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по доверенности от имени ФИО1, исключении из ЕГРН регистрационной записи от 16.07.2016 №90/016/987/2016-1093/1; признании недействительным договора купли-продажи нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей, расположенных в четырехэтажном здании Дома быта литер «А», общей площадью 1755,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, исключении из ЕГРН регистрационной записи от 01.10.2016 №90-90/016-90/999/001/2016-2217/2.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2010 и Извлечения о государственной регистрации прав Симферопольского районного бюро технической инвентаризации №36298039 от 18.11.2012 ФИО1 является собственником указанных помещений, которые были отчуждены по поддельной доверенности от 13.08.2015, выданной нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 якобы от его имени неизвестному лицу – ФИО2 Каких-либо распоряжений по продаже принадлежащего имущества он не давал, доверенности не выдавал. В июле 2019 года ему стало известно о существовании поддельной доверенности, удостоверенной нотариусом. Просил восстановить годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил также, что ФИО1 постоянно проживает на территории Украины в г. Киев. В 2019 году доверенные лица в Крыму сообщили ему, что принадлежащие 3-й и 4-й этажи Дома быта с. Перово Симферопольского района заняты посторонними лицами. После чего ФИО1 обратился за получением выписки из реестра доверенностей от 11.07.2019, из которой узнал о доверенности от 13.08.2015.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не оспаривал недействительность доверенности от 13.08.2015, выдача которой относится к односторонним сделкам. Срок исковой давности по обжалованию доверенности и последующим сделкам истек.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2010 и Извлечению о государственной регистрации Симферопольского районного бюро технической инвентаризации №36298039 от 18.11.2012 ФИО1 является собственником нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей Дома быта, расположенных по адресу: <адрес>, что составляет 51/100 долю дома (т.1 л.д.13-16).

15.04.2016 между ФИО2, действующим на основании доверенности от 13.08.2015 от имени ФИО1, заключен с ФИО3 договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером 90:12:130101:60, находящихся по адресу: <адрес>, с соглашениями об изменении от 02.06.2016 и 05.07.2016. Договор с соглашениями о внесении изменений удостоверен нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО11 (т.1 л.д.56-64).

25.08.2016 между ФИО8, действующим по доверенности от 02.08.2016 от имени ФИО3, заключен с ФИО4 договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО11 (т.1 л.д.48-51).

В материалах дела находится доверенность от 13.08.2015, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 за №15579, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 продать принадлежащие ему нежилые помещения третьего и четвертого этажа здания дома быта, находящегося в селе Перово Симферопольского района по улице Школьная, дом 9 (т.1, л.д.19, 171-172).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «НПЦ «Экспертные Исследования» от 19.01.2021 №1/21-РК подпись от имени ФИО1, расположенной в копии доверенности (оборот) на имя ФИО2, удостоверенной 13.08.2015 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Рукописная запись "Герасимов Дмитрий Александрович» от его имени, изображение которой расположено в копии доверенности от 13.08.2015, выполнено не ФИО1, а иным лицом (т.2 л.д.81-115).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о том, что спорное недвижимое имущество противоправно выбыло из его владения подтверждены, кроме объяснений, материалами экспертизы, а также проверочным материалом ОМВД по Симферопольскому району КУСП №19533 от 30.09.2019 г.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта от 11.11.2020 №2008/3-2 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, поскольку исследование было проведено преждевременно без предоставления свободных образцов почерка ФИО1, предоставленные суду его представителем ФИО6 (т.2 л.д.44-53).

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По мнению суда, ФИО1 и его представителем ФИО6 предоставлено достаточно доказательств того, что недвижимое имущество выбыло помимо воли истца, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку доля ФИО1 в общем имуществе Дома быта села Перово Симферопольского района фактически составляет обособленное встроенное нежилое помещение 3-го и 4-го этажей, литер «А», общей площадью 1755,1 кв.м., а также принимая во внимание разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года о круге лиц, участвующих в споре по данной категории дел, настоящий судебный акт не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Судом установлено, что доверенность ФИО1 Д,А. ответчику ФИО2 не выдавалась и является поддельной, поэтому данная доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у ФИО2 в силу статьи 167 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ), поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 о несоблюдении судебной формы защиты как основания отказа в иске не основаны на законе.

Истец ФИО1 о наличии доверенности от 13.08.2015, которую не выдавал, узнал 11.07.2019 после получения от частного нотариуса ФИО9, г. Киев, Полного извлечения из Единого реестра доверенностей №.

В связи с изложенным, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 не нарушен, доводы об обратном со стороны ответчика ФИО4 и его представителя в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 нежилые встроенные помещения 3-го и 4-го этажей Дома быта, что составляет 51/100 долю в объекте недвижимости с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права ФИО4 на 51/100 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного 01.10.2016.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение по делу принято 17 марта 2021 года

Судья: