Решение № 2-2791/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2791/2017

Дело № 2-2791/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 января 2015 года умерла его жена ФИО2. После ее смерти к нему, как наследнику по закону 1 очереди, перешло ее имущество в виде квартиры № д. <адрес>, жилого дома № по <адрес> и денежных вкладов в сумме три миллиона триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят рублей, хранящихся на счетах в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и в ОАО «Сбербанк России». Других наследников у умершей не имелось. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему 91 год, является участником ВОВ, инвалидом № группы, с трудом передвигается из-за болезни ног, по состоянию здоровья ему тяжело пользоваться своей квартирой по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже, без лифта. Вместе с детьми ФИО3, ФИО4 и ФИО6 решили, что на деньги, доставшиеся истцу по наследству для него нужно приобрести другое более удобное жилье - на нижних этажах или в доме с лифтом. В силу возраста и ограничений в передвижении сам истец заниматься оформлением наследства и приобретением жилья не мог и дал для этого доверенность своей дочери ФИО6 Все документы, выданные ему нотариусом, ФИО6 забрала себе, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону № от 30.07.2015 года на денежные вклады в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и свидетельство о праве на наследство по закону № от 30.07.2015 года на денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». 04.08.2015 года (через 4 дня после получения свидетельств о наследстве) ответчица повела истца в банки, где были сняты все деньги в сумме 3 334 180 рублей. Из этой суммы истец отдал детям - ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по 400 000 рублей на память об умершей, а оставшиеся 2 134 180 рублей у него взяла ответчица ФИО6 под условием купить на них для него квартиру. Квартира длительное время не приобреталась, истец стал требовать у ФИО6 возвратить деньги, говорил ей, что иначе обратиться в полицию, после чего летом 2016 года ответчица сообщила, что нашла для него 2 -х комнатную квартиру в строящемся доме на <адрес>, на 3 этаже, с лифтом. Истец ездил туда, смотрел квартиру, она ему понравилась, и с целью ее приобретения в его собственность, ФИО1 передал ответчице свой паспорт, а также удостоверение участника ВОВ для возможных льгот при оформлении жилья на его имя. Спустя некоторое время он стал требовать у ФИО6 передать ему ключи и документы на квартиру, но она это сделать отказалась и сообщила, что оформила квартиру на себя. ФИО1 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Пензе с целью привлечь ФИО6 к ответственности за возможные мошеннические действия, поскольку ни деньги, ни квартиру она не возвращает. Постановлением УУП ОП №4 России по Пензенской области капитаном полиции ФИО16 от 01.02.2017 года по материалам проверки КУСП № от 23.01.2017 года в возбуждении уголовного дела против ФИО6 было отказано. Истцу разъяснили, что имеют место гражданско-правовые отношения, и рекомендовали обратиться в суд. После отказа в возбуждении уголовного дела ФИО6 в срочном порядке подарила квартиру по <адрес> г. Пензы своей дочери ФИО5, переход права к которой было зарегистрирован 20.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а ФИО5 данную квартиру продала третьим лицам. Считает, что ФИО6 и ФИО5 произвели отчуждение квартиры с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество. До настоящего времени ФИО6 деньги не вернула, ее действиями по отказу возврата денежных средств нарушаются его имущественные права, и свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчицы. Поскольку законных оснований для получения ответчицей денежной суммы не имелось, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ФИО6 с того момента, как взяла денежные средства, знала, что завладела ими незаконно, так как намеревалась использовать их для своих нужд и с этой целью приобрела на них в свою собственность имущество. За этот период, начиная с 5 августа 2015 года по 19.06.2017 г. сумма процентов составляет 364 873,32 рубля. Ответчица воспользовалась беспомощным состоянием истца, юридической неграмотностью, незаконно завладела и пользуется его денежными средствами, оставила его без денег и без квартиры, от общения с ним отказывается, решить вопрос о возврате денег в добровольном порядке отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу 2 134 180 рублей -сумму неосновательного обогащения и 364 873,32 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 499 053. 32 рубля.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснил, что для приобретения квартиры на свое имя он передал своей дочери ФИО6 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. и 700 000 руб., из которых 1400 000 руб. в его присутствии были размещены на счете, открытом на ее имя в банке, 700 000 руб. он передал ей наличными денежными средствами. ФИО6 занималась подбором подходящей для него квартиры, предложила приобрести квартиру по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры им было принято решение о ее приобретении. Поскольку у него долго не было сведений от дочери о том, оформила ли она квартиру, он вместе с сыном поехал к ответчице. По приезду ФИО6 сообщила ему, что квартиру она оформила на себя и отказалась передавать ключи. Намерений передать в дар ФИО6 денежные средства у него не было, он желал приобрести жилье для себя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уменьшила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 2 100 000 рублей -сумму неосновательного обогащения и 255 169,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 355 169, 89 рублей. При этом дополнительно пояснила, что ФИО1 со своей супругой в период брака нажили имущество, в том числе недвижимость: дом в Городищенском районе, квартиру на ул. Панаева, а также они накопили денежные средства для того, чтобы переехать в г. Пензу и купить квартиру, которая бы подходила для комфортного проживания ФИО1 Таким образом они еще с супругой планировали приобрести квартиру на первом этаже. Но случилось непредвиденное, 29.01.2015 умерла жена ФИО1 ФИО2 и сделка по покупке квартиры сорвалась. После похорон ФИО1 вступил в наследство. Поскольку ФИО1 плохо ходит, оформлять наследство помогала его дочь ФИО6 по доверенности. Отношения между отцом и дочерью в то время были нормальные. Спустя 4 дня после получения свидетельства о праве на наследство то есть 04 августа 2017г. истец снял все свои деньги - 3 334180 рублей. Из этой суммы ФИО1 отдал детям - ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по 400 000 рублей на память об умершей. Была сохранена договоренность о квартире, поскольку истцу сложно подниматься на 5 этаж с больными ногами, все об этом знали. С целью покупки квартиры ФИО1 отдал ФИО6 1 400 000 рублей для того, чтобы она положила их на счет в банке и 700 000 рублей отдал наличными, всего ответчица получила - 2 100 000 рублей. Квартира долгое время не приобреталась прошел практически год. Внук истца ФИО17 нашел ему квартиру в районе Западной поляны. После позвонила ответчица и сказала, что сама подобрала квартиру на <адрес> на 3 этаже с лифтом. ФИО1 смотрел эту квартиру, она ему понравилась, договорился оформлять квартиру. По просьбе ФИО6 истец передал ей паспорт, удостоверение участника войны. С этого момента ФИО6 практически перестала общаться с ФИО3. Он ей звонил и спрашивал о квартире, ответа не услышал. Тогда истец позвонил своему сыну ФИО4 для того, чтобы поехать в село Александровка Пензенского района, там проживает ФИО6 в частном доме со своим мужем. Приехав в село Александровка, истец попросил ключи от квартиры, на что ответчица ответила, что квартира принадлежит ей. После этого ФИО1 поехал к своей внучке ФИО5 - дочери ФИО6, однако ответов на вопросы он не услышал. ФИО1 обращался в ОП № 4УМВД России.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя и письменный отзыв на иск, в котором указала, что в январе 2015г. у ФИО1 умерла жена. На тот момент он жил в <адрес>. Т.к. отец инвалид, возраст 90 лет она со старшим братом помогала ему провести похороны его жены, а в дальнейшем ухаживала за ним. Каждый месяц необходимо было привозить его в больницу, чтобы заменить катетер, все выходные каждую неделю она приезжала к отцу помочь ему, при необходимости они везли его в Пензу. Также отец оформил на ее имя доверенность на оформление наследства. В ноябре 2015 г. она с братом уговорили отца переехать в Пензу, т.к. в <адрес> ездить далеко, и в Пензе ухаживать за ним было бы легче. 4 августа 2015г. после оформления всех документов на наследство она и отец поехали в банки, отец снял все денежные средства, причитающиеся ему по наследству. Затем она поехали к отцу на квартиру, где отец раздал всем детям по 400 000 рублей в память об умершей. В дальнейшем, либо 4- либо 5 августа 2015г. она и истец поехали с отцом в ПАО Сбербанк на <адрес>, где отец подарил ей 1400 000 рублей. Она положила их на свой счет в банке и 700 000 рублей он положил себе на счет. Остальные денежные средства отец оставил у себя. В дальнейшем, она 100 000 рублей сняла и разместила на более выгодный вклад. При этом она продолжала ухаживать за отцом, привозить ему продукты. В связи с тем, что ноги у отца сильно болят, она сама предложила ему купить квартиру поближе к своему месту жительства, с лифтом, чтобы отец мог выходить гулять. Он согласился. В мае 2016г. она обратилась в агентство недвижимости для поиска квартиры. В июне подобрали квартиру в строящемся доме на третьем этаже по адресу: <адрес>, передали задаток в размере 50 000 рублей. 24 июня 2016г. приехали снова в вышеуказанную квартиру, чтобы еще раз ее посмотреть. В квартире риелтор спросил отца, на кого оформлять квартиру, на что отец наотрез отказался оформлять ее на себя и пояснил, что он уже старенький, и что в дальнейшем дочери переоформлять хлопотно, а также, что он подарит недостающую часть денег, а дочь пусть оформляет на себя. На что риелтор попросил у ответчицы паспорт и переписал данные. В офисе риелтора оформили все документы, а затем поехали в регистрационную палату и зарегистрировали договор переуступки права требования на квартиру по вышеуказанному адресу на ее имя. Отец знал, что квартиру оформляют на нее, он хотел этого сам. В сентябре 2016г. ФИО6 подписала акт приема-передачи квартиры. Затем, младший брат узнал о покупке квартиры и стал настраивать отца против ФИО6 В ноябре 2016г. отношения с отцом окончательно испортились, отец выгнал ее из своей квартиры, когда она в очередной раз пришла его навестить. Она много раз предлагала отцу переехать в эту квартиру, но отец сам отказывался, а в декабре 2017г. написал на нее заявление в полицию. После этого ФИО6 подарила эту квартиру своей дочери, а та в дальнейшем ее продала. Никаких обязательств по возврату денежных средств ответчик не давала, отец подарил ей денежные средства сам добровольно. В связи с тем, что он не захотел переезжать, она распорядилась принадлежащим ей имуществом самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, изложив позицию аналогичную позиции своего доверителя.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти жены принадлежали денежные вклады на сумму 3 334 180 рублей, хранящихся на счетах в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и в ОАО «Сбербанк России».

04.08.2015 года ФИО1 предал сумму в размере 1 400 000 рублей своей дочери – ответчице по делу ФИО6, которая разместила данные денежные средства на вкладе, открытом на свое имя в ОАО «Сбербанк России» 04.08.2017г., что не оспаривалось ответчицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №.

24.06.2016г. истец передал сумму в размере 700 000 рублей ФИО6, что также не оспаривалось ответчицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель подтвердили то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО6 с целью приобретения жилого помещения для проживания ФИО1

24.06.2016г. между ФИО6 и ООО «РегионСтрой» был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которого ФИО6 перешло право требования квартиры№ дома <адрес> в г.Пенза.

13.09.2016г. ФИО6 приняла в собственность указанную квартиру по акту приема-передачи, о чем Управлением Росреестра по Пензенской области 21.09.2016г. была составлена запись о регистрации права №.

Факт приобретения указанной выше квартиры на имя ФИО6 за счет денежных средств в размере 2100 000 рублей, полученных от истца ответчиком не оспаривался. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от 23.01.2017г., в которых содержатся письменные объяснения ФИО6

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

Таким образом, установлено, что оплата стоимости квартиры, приобретенной по договору уступки прав от 24.06.2016г. была произведена, за счет средств ФИО1 Квартира по адресу: <адрес> была оформлена в собственность ФИО6, которая впоследствии распорядилась ей по своему усмотрению, подарив ее своей дочери ФИО5

В связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 рублей, поскольку в результате совершенных действий квартира оказалась оплаченной за счет средств ФИО1, при том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано лишь за ФИО6, истец права собственности на спорную квартиру не приобрел.

Согласно п.3,4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец действовал с намерением одарить ФИО6, суд находит несостоятельными.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1 действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ФИО6 суду представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Заключенный в простой письменной форме договор дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО6 отсутствует.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО3 следует, что истец намерен был проживать в квартире по адресу: <адрес> и данная квартира была оплачена за счет средств, принадлежащих ему. О передаче денежных средств ФИО6 ФИО1 в дар свидетелям не известно.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что регистрация права собственности ФИО6 на приобретенную квартиру являлась волеизъявлением ФИО1, судом не может быть признано состоятельным, поскольку данное утверждение является безосновательным, опровергается наличием доверенности от имени истца на имя ответчика, уполномочивающей ФИО6 на предоставление интересов истца в органах государственной власти в том числе относительно сдачи документов на государственную регистрацию прав собственности, а также фактом обращения истца в ОП №4 УМВД России по г.Пензе.

Поскольку ФИО6 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, переданных ей последним для приобретения квартиры, доказательств наличия иных соглашений между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 2100 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2016 года по 04 октября 2017 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 255 169 рублей 89 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска к ФИО6 в силу положений НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины. Поскольку требования ФИО1 к ФИО6 подлежит удовлетворению, с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19975 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 169 руб. 89 коп., а всего, 2 355 169 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 19975 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.