Решение № 2-2468/2020 2-2468/2020~М-2514/2020 М-2514/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2468/2020

Дело № 2-2468/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003214-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Классика» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - ООО «Классика») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок (кадастровый ***), расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка ответчиком в установленный решением срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа металлического гаража, с последующим взысканием расходов с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ему на праве аренды по договору ***-а от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый *** по адресу: <адрес> площадью 0,0335 га. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства трансформаторной подстанции.

На земельном участке истца без законных оснований находится металлический гараж ответчика, что препятствует использованию этого земельного участка по целевому назначению. Истец лишен возможности приступить к строительству трансформаторной подстанции пока не будет демонтирован гараж ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в том числе на гараж ответчика, было размещено объявление о необходимости его демонтировать. В настоящее время все металлические гаражи с земельного участка истца убраны, за исключением гаража ответчика. Из-за отказа ответчика добровольно демонтировать металлический гараж, истец до настоящего времени не имеет возможности приступить к работам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время все гаражи были убраны собственниками с земельного участка, остался только гараж ответчика. ФИО2 использует данный гараж, ставит в него автомобиль, что подтверждается записью с камер наружного видеонаблюдения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В период рассмотрения дела ответчиком, не принимавшим личное участие в судебном заседании, были представлены письменные возражения, в которых ФИО2 указала, что собственником гаража, о котором идет речь в исковом заявлении, она не является, никогда не заключала договоров аренды на земельный участок, расположенный под гаражом по адресу: <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.68). Также согласно телефонограмме, ответчик с учетом представленных возражений пояснила, что ей не известно, кто является собственником гаража (л.д.71).

Представитель третьего лица администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обоснованность заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.41).

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размещение нестационарного металлического гаража на спорном земельном участке приводит к невозможности осуществления истцом планируемого строительства в рамках договора аренды. Дело представитель просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.81).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность передачи в аренду земельных участков закреплена в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.п.1,2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского край (далее - Алтайкрайимущество, арендодатель) и ООО «Классика» (арендатор) заключен договор аренды ***-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

Согласно п.1.3 договора, цель предоставления - для строительства трансформаторной подстанции. Вид разрешенного использования участка - трансформаторные подстанции.

Срок аренды устанавливается на 1 год 6 месяцев с даты подписания договора сторонами. Договор не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на неопределенный срок (п.2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Договор аренды с ООО «Классика» был заключен по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно извещению о проведении аукциона право на заключение договора аренды спорного земельного участка зарегистрировано под лотом ***. Из описания лота следует, что участок свободен от строений; на территории земельного участка находятся металлические гаражи (л.д.17-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классика» обратилось в администрацию <адрес>, в котором сообщило о наличии на предоставленном обществу земельном участке металлических гаражей, просило принять меры по расторжению заключенных администрацией договоров аренды с владельцами гаражей и освобождению земельного участка по адресу: <адрес> от находящихся на нем металлических гаражей, установленных самовольно (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классика» направила повторное письмо в администрацию Индустриального района с просьбой дать ответ на ранее поданное обращение, а также сообщить о собственниках самовольно размещенных на земельном участке металлических гаражей (л.д.24).

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на повторное обращение истца, в котором указано, что администрацией района по адресу: <адрес> было заключено четыре договора аренды земельных участков для размещения гаражей, владельцам которых в марте текущего года направлены уведомления о расторжении договоров аренды и демонтаже объектов в течение 30 календарных дней; договоры аренды считать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Четыре гаража размещены без договоров аренды, на которые в декабре 2019 года были размещены извещения о необходимости демонтажа (л.д.25).

Также на металлические гаражи ООО «Классика» были размещены соответствующие извещения с требованием освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Стороной истца были представлены показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО3, который пояснил, что работает в ООО «Классика» инженером по эксплуатации зданий и сооружений. ООО «Классика» выиграло тендер на право аренды в отношении земельного участка по адресу: <адрес>Г, на котором будет возводиться трансформаторная подстанция. На земельном участке расположены гаражи, на которые были развешаны объявления о необходимости их убрать. В конце февраля 2020 года стали обращаться люди с вопросами относительно объявлений, в том числе подошла ФИО2, которая сообщила, что является собственником гаража, объявление видела, но гараж убирать не будет, так как у неё кто-то из родственников является инвалидом, в связи с чем должны предоставить место под гараж. После этого ФИО2 больше не приходила. Свидетель видит, что ФИО2 пользуется гаражом, туда подъезжает автомобиль «УАЗ-Патриот». Гараж ФИО2 попадает в пятно застройки трансформаторной подстанции.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд не находит оснований ставить под сомнение сообщенные им обстоятельства, поскольку данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, ответчиком обстоятельства, сообщенные свидетелем, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Факт размещения на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:63:030120:323 металлического гаража, подтверждается схемой выноса границ данного земельного участка (л.д.90-91, 104-106, 107-108).

Как пояснила представитель истца, на земельном участке на дату принятия решения остался только гараж ФИО2

Устанавливая вопреки доводам ответчика принадлежность спорного металлического гаража именно ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом была представлена видеосъемка с камеры наружного наблюдения ООО «Классика», расположенной на объекте по адресу: г..Барнаул, <адрес>, а также сотрудника ответчика (л.д.86, 88-89). Согласно представленным видеозаписям, на них запечатлены в разные даты моменты выезда из металлического гаража и въезда в него автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** *** регион.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.98-99).

Учитывая изложенное, поскольку транспортное средство, хранение которого производится в спорном металлическом гараже, зарегистрировано за ФИО2, суд приходит к выводу, что владельцем данного гаража является ответчик. ФИО2, возражая по иску, ссылалась на то, что не является собственником гаража, при этом не сообщила, кто является его собственником.

При указанных обстоятельствах, что ФИО2 является лицом, за которым зарегистрирован автомобиль, хранение данного автомобиля производится в спорном металлическом гараже, позицию ответчика суд расценивает как уклонение от исполнения требований об освобождении земельного участка.

Ответчик разрешения на установку металлического гаража на спорном земельном участке не получала. Согласно ответу администрации Индустриального района г.Барнаула на запрос суда, договор аренды для размещения металлического гаража на земельном участке по адресу: <адрес> с ФИО2 не заключался (л.д. 64). Ответчик данное обстоятельство также подтвердила как в своих письменных возражениях, так и представленным ответом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула (л.д.69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик занимает земельный участок по адресу: <адрес>Г под размещенным на нем металлическим гаражом при отсутствии какого-либо договора аренды, либо иного законного основания.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, учитывая, что при разрешении настоящего спора правовое значение имеет наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, который находится в законном пользовании иного лица и то, что доказательств законности пользования земельным участком в целях размещения на нем временного гаража ответчик не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку для осуществления работ по освобождению земельного участка от гаража необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст.204, ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого ею гаража - десять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным с учетом характеристик сносимого объекта - временный гараж, а также учитывая, что земельный участок находится у истца в аренде, срок аренды ограничен определенным периодом и продлению согласно условиям договора не подлежит. Обстоятельств, препятствующих сносу гаража, суд не усматривает.

В целях экономии процессуального времени, с целью избежания последующих возможных обращений в суд по вопросам изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд считает возможным предоставить истцу право после истечения установленного решением суда срока, в случае не освобождения земельного участка ответчиком, самостоятельно освободить спорный земельный участок путем сноса временного металлического гаража с последующим взысканием расходов с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Классика» удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить часть земельного участка путем сноса временного металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый ***.

В случае не освобождения земельного участка ФИО2 в установленный решением суда срок, разрешить ООО «Классика» самостоятельно освободить земельный участок путем сноса временного металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с последующим взысканием расходов с ФИО2,.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Классика» (ИНН *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Ю.С. Миронова

Решение не вступило в законную силу на 27.11.2020,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2468/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Ю.С. Миронова