Решение № 2-1661/2021 2-1661/2021~М-1025/2021 М-1025/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1661/2021

Дело №2-1661/21

50RS0005-01-2021-002154-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Kia OPTIMA, гос. номер №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между истцом и ФИО2 В соответствии с договором страхования истец произвел страхователю ФИО выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (без учета износа). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то истец просит в порядке ст.ст.15,965,1064 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, что он (ФИО1) являлся виновником ДТП, размер ущерба не оспаривает.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Ямаха, гос. № АН 77, и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (л.д.15-17).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 - ответчика по делу, который нарушил п.п.10.1. ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, гос. №АН 77, под управлением водителя ФИО, после чего совершил столкновение с автомашиной Kia OPTIMA, гос. номер №, под управлением водителя ФИО (л.д.23).

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованному истцом по договору страхования (КАСКО) по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Kia OPTIMA, гос. номер № (л.д.14).

В ДТП транспортному средству Kia OPTIMA, гос. номер № были причинены механические повреждения – переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, декоративной решетки бампера, переднего усилителя, что отражено в справке о ДТП (л.д.16).

В связи с наступлением страхового случая, страхователь ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) и выдаче направления на ремонт СТОА (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» выдал страхователю ФИО направление № на ремонт автомашины <данные изъяты> (л.д.40).

Из представленных истцом ООО «СК «Согласие» материалов дела следует, что стоимость ремонта автомашины Kia OPTIMA, гос. номер №, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, составила <данные изъяты>., в том числе – стоимость запасных частей и материалов <данные изъяты>., стоимость выполненных работ 24 180 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-наря<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), а также выставленным ООО «МэйджорСервисМ» истцу ООО «СК «Согласие» счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» по убытку № составил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, в котором указано, что заявленная к возмещению ущерба сумма составляет <данные изъяты>. (л.д.39).

На основании вышеназванного страхового акта, счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а именно, оплату ремонта на СТОА – ООО «МэйджорСервисМ» застрахованного транспортного средства <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленных истцом доказательств размер таких убытков для истца составляет 167 547 руб. 12 коп.

Данный размер убытков, подтвержден заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, счетом на оплату, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 167 547 руб. 12 коп. истцом за ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, ответчиком ФИО1 данный размер убытков не оспорен, доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, экономически необоснован, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП завышена, необходимость в ремонте каких-либо деталей транспортного средства отсутствовала, ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, убытки истца, в результате данного ДТП, составляют <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «СК «Согласие» к взысканию с ответчика ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>. не имеется, так как заявленный истцом размер ущерба документально не подтвержден и противоречит представленным истцом доказательствам.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.13). К взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., т.е. в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 384,387,965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: