Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-4399/2023;)~М-3685/2023 2-4399/2023 М-3685/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-390/2024

УИД 16RS0047-01-2023-005438-18

Дело № 2-390/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор аренды имущества. При заключении договора аренды ФИО5 сказал, что арендные платежи необходимо оплачивать через его сына ФИО4

Согласно п. 3.1 договора аренды имущества, размер месячной арендной платы составляет 70 000 рублей. В день заключения договора арендатор оплатил первый и одиннадцатый месяц аренды. Расчетный день для оплаты арендных платежей 25 число.

Все платежи ФИО3 совершались на банковскую карту ФИО4

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 2 350 860 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 535 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 535 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор аренды имущества.

Согласно п. 3.1 договора аренды имущества, размер месячной арендной платы объекта составляет 70 000 рублей. В день заключения договора арендатор оплачивает первый и одиннадцатый месяц арендной платы. Расчетный день для оплаты арендных платежей будет 25 число.

Платежи ФИО3 совершались на банковскую карту ФИО4, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 2 350 860 рублей.

В счет уплаты аренды подлежала уплате сумма в размере 1 815 860 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 535 000 рублей, из расчета: 2 350 860- 1815 860, являются неосновательным обогащением ФИО4

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 535 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что арендная плата была повышена до 80 000 рублей, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства нельзя расценить как неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, соответствующие изменения в договор аренды в установленном законом порядке не вносились, дополнительное соглашение о повешении арендной платы между сторонами не заключалось.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 550 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 535 000 рублей, 8 550 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев