Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-396/2018

Гр. дело № 2-396/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи автомашины,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - МАЗ государственным регистрационным знаком №. ФИО1 передал ФИО4 данное транспортное средство в день подписания договора, а ФИО4 обязался оплатить стоимость переданного имущества в размере 340 000 рублей в следующем порядке аванс в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а окончательную полную оплату производить до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату за транспортное средство не произвел, истец просил взыскать с ФИО4 основной долг в размере 290 000 рублей, штраф установленный договором в размере 350 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

ФИО4 подал встречный иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по заявленным основаниям, встречные исковые требования ответчика просил в удовлетворении отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования истца поддержал в полном объеме по заявленным основаниям и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ответчика просил в удовлетворении отказать, а также суду пояснил, что ответчик свои обязательства не выполнил и по сей день долг не возместил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, встречные исковые требования ответчика поддержал в полном объеме по заявленным основаниям и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4(покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство МАЗ 5337 1, 1995 года выпуска, цвет светло-серый, с государственным регистрационным номером №.

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство сторонами оценено в сумме 340 000 рублей. Покупатель ФИО4, приобретая транспортное средство по цене, указанной в договоре, обязался произвести за него полный расчет.

Порядок и срок уплаты стоимости транспортного средства сторонами оговорен в договоре купли-продажи, а также в расписке, в которых предусмотрена рассрочка оплаты стоимости транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.486 ч.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ч.3 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты за переданный товар.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренная договором купли-продажи обязанность ответчиком по оплате товара не исполнена, вследствие чего задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 290 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 290 000 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами и не оспоренное ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 350 000 рублей за несвоевременное исполнение покупателем своих обязанностей по оплате за товар, предусмотренный договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 5.4 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения положений п.2.2 Договора в части размера и сроков полной оплаты, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 350 000 рублей.

Суд считает, что подлежащая взысканию по договору займа сумма пени, составляющая 350 000 рублей, против невозвращенной суммы долга в размере 290 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание пени не должно преследовать цель получения дохода, в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу пени в связи с нарушением срока возврата займа, уменьшает неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора и положения действующего законодательства, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы штрафа подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного заседания представителем истца на обозрение суду представлена претензия, которая была направлена ответчиком ФИО4 в адрес истца ФИО1 Данная претензия истцом ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако как пояснил представитель истца, истцом данная претензия оставлена без внимания ввиду отсутствия в претензии подписи отправителя.

Ссылаясь на существенные недостатки товара представителем истца (по встречному иску) суду представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных технических недостатках транспортного средства в момент заключения сделки и непосредственно после заключения сделки истцом (по встречному иску) суду не представлено. Также не представлено доказательства о том, что покупатель после покупки транспортного средства не смог эксплуатировать автомашину по причине технической неисправности.

Кроме того, каких-либо претензий к качеству транспортного средства либо требований о компенсации стоимости произведенного ремонта покупателем не предъявлялось, а исковое заявление о расторжении договора купли- продажи автомашины в связи с существенными техническими недостатками транспортного средства подано в суд после поступления первоначального иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга по указанному договору.

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке возможно в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, при котором другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, однако в данном случае таких существенных нарушений со стороны ФИО1 не установлено и ФИО4 не доказано, сведений, указывающих на надлежащее уведомление продавца о намерении расторгнуть договор купли- продажи, истцом по встречным требованиям не представлено, при установленных судом обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства суд находит заслуживающими внимания доводы первоначального иска о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по оплате приобретенного транспортного средства.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ФИО4 транспортное средство до настоящего времени находится в его владении, пользовании и распоряжении, оплата по договору купли-продажи им не произведена. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ФИО4, транспортное средство находится на ходу.

В соответствии со ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 выплачено за предоставление юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.

Представитель истца ФИО2 принимал участие в Батыревском районном суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств, участие в судебных заседаниях), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, продолжительности рассмотрения дела, а так же принципов разумности и справедливости, и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в размере 10000 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, при подаче искового заявления, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9600 рублей.

Между тем, удовлетворив требование истца о взыскании штрафа в размере 50000 рублей, уменьшив его соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд подтвердил правомерность заявленных требований, соответственно, истец вправе требовать присуждения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в заявленном объеме. Само по себе применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд от цены иска, должна быть взыскана в пользу истца в полном размере. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи автомашины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи автомашины основной долг в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, представительские расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, и возврат госпошлины в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомашины, обязании выплатить аванс, внесенный за транспортное средство в размере 50000 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 13000 рублей, госпошлины в размере 1700 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.