Решение № 2-1306/2024 2-24/2025 2-24/2025(2-1306/2024;)~М-1166/2024 М-1166/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1306/2024

мотивированное
решение составлено 29 августа 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-001625-41

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

27 августа 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 07.07.2024 она получила травму, в результате которой произошел <данные изъяты>. 08.07.2024 истец обратилась в Алапаевскую городскую больницу, в этот же день она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по 07.08.2024.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме в нарушение требований нормативных актов была оказана медицинская помощь, что выразилось в не назначении и не проведении современно оперативного вмешательства, а также в несвоевременных осмотрах, не проведении всех необходимых манипуляций, не предоставлении лекарственных средств, неправильном ведении медицинской документации.

Так, за период стационарного лечения, истцу были проведены следующие обследования: <данные изъяты>

В период нахождения истца в стационаре, ответчиком были нарушены положения Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1117н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при плохом срастании и несрастании перелома шейки бедренной кости», а также Приказа № 575п от 25.01.2023 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при переломах бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости) (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение) и о внесении изменения в стандарт скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза), утвержденный приказом Министерства Здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года № 1384 н. Приказа Министерства Здравоохранения Свердловской области № 1181-П от 31.05.2022 «Об организации оказания медицинской помощи пациентам пожилого и старческого возраста, проживающим на территории Свердловской области, с переломами проксимального отдела бедренной кости».

В период нахождения в стационаре, осмотр лечащим врачом был всего четыре раза, ежедневного обхода не было. Таблетки, которые указаны в выписном эпикризе, фактически никто не выдавал. Также не была сделана своевременно операция с целью того, чтоб срослась головка шейки бедра и ее на тот момент еще можно было спасти, плановую госпитализацию назначили только на 23 октября 2024 года.

Согласно п.5 приложения № 1 Приказа № 1181-Пот 31.05.2022 ответчик обязан был провести дистанционную консультацию с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром III уровня (ГАУЗ СО «ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина») либо травматологическим центром, уполномоченным оказывать хирургическую помощь пациентам пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости (дежурным травматологом) по вопросам тактики лечения, обследования, медицинской эвакуации пациента осуществляется в первые шесть часов с момента госпитализации, однако фактически консультация в течение указанного времени проведена не была.

После консультации и клинико-инструментального и лабораторного обследования при отсутствии противопоказаний для медицинской эвакуации и дальнейшего хирургического лечения осуществляется медицинская эвакуация пациента в травматологический центр, уполномоченный оказывать хирургическую помощь пациентам пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости, бригадами скорой медицинской помощи или отделения экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации («санитарной авиации», территориального Центра медицины катастроф) не позднее 12-24 часов с момента получения травмы по согласованию с ответственным дежурными травматологом.

В выписном эпикризе ФИО5 не указано противопоказаний для проведения оперативного вмешательства.

В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, в том числе и по причине того, что направление на госпитализацию ФИО5 выдано не было, истец вынуждена была обратиться в платный медицинский центр за услугой по проведению операции, а также необходимым лечением для снятия боли, так как истец вынуждена была ежедневно принимать обезболивающие лекарства, что наносит вред желудку. Стоимость лечения, проведения операции с установкой протеза составляет на дату подачи иска 382 460 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму материального ущерба в размере 386 320 руб., а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы иска поддерживала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Дополнительно пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу экспертами ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» были выявлены недостатки оказания медицинской помощи в период лечения ФИО5 в ГАУЗ СО «ФИО11», выявленные недостатки указаны в заключении экспертизы № 79–СО. Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с учетом характера и объема установленных недостатков в заключении экспертизы, свидетельствуют о том, что медицинская услуга оказана без объективного учета всех индивидуальных особенностей состояния пациента, без проявления должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи допущенных дефектов оказания медицинских услуг с осложнениями здоровья истца не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение права истца на здоровье, гарантированное на законодательном уровне, учитывая, что при оказании медицинской помощи истцу ответчиком были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, эффективность лечения истца, по причине чего истцу пришлось обратиться за оперативным вмешательством в клинику УГМК-Здоровье. В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. ФИО6», указывая, что с учетом соответствующих клинических рекомендаций, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для здоровья неблагоприятные последствия, выбор варианта лечения – платного или бесплатного остается правом пациента.

Представители ответчика ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Указали, что согласно имеющимся в деле документам, 07.07.2024 ФИО5 получена бытовая травма, по поводу которой самостоятельное обращение истца за медицинской помощью (в приемное отделение Алапаевской городской больницы) состоялось только на следующий день, 08.07.2024. ФИО5 с предварительным диагнозом «<данные изъяты>

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы эксперты ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» указали, что с момента обращения в ГАУЗ СО «ФИО11» медицинская помощь ФИО5 оказана своевременно и правильно. Выявленные экспертами отдельные недостатки оказанной ответчиком медицинской помощи по большей части представляют собой недостатки ведения медицинской документации, которые сами по себе никакого влияния на состояние здоровья пациента оказать не способны. Недостатки, не относящиеся к ведению медицинской документации (неполнота обследования, необходимого для проведения телеконсультации в течение 6 часов с момента поступления, и некорректное начало обезболивающей терапии), по выводам экспертов, не оказали существенного влияния на лечение <данные изъяты>. Учитывая обращение ФИО5 за медицинской помощью на следующие сутки после травмы, соблюсти установленный Приказом М3 СО № 1181-п срок для медицинской эвакуации ФИО5 в ГАУЗ СО ЦСВМП «УИТО им. В.Д.Чаклина» (12-24 часа с момента травмы) практически не представлялось возможным, вне зависимости от срока проведенной телеконсультации с УИТО. Обязательные условия, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения судом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 382 460 рублей отсутствуют. Также отмечено, что действия самого истца, заключенные в отказе от обращения за медицинской помощью непосредственно после получения травмы, не позволили оказать пациентке медицинскую помощь в сроки, установленные действующим законодательством, так как именно от момента получение травмы (а не от момента госпитализации) отсчитывается оптимальное время для оказания медицинской помощи в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Свердловской области от 31.05.2022 № 1181-п, которое должно составлять не более 48 часов. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 79-СО, вследствие позднего обращения (со слов перелом 07.07.2024, госпитализация в 13:37 часов 08.07.2024) ФИО5 за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ФИО11» временной период подготовки пациентки к телеконсультации и медицинской эвакуации в течение установленных сроков был существенно ограничен. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда отсутствуют, так как невозможность проведения оперативного вмешательства - эндопротезирования в установленные действующим законодательством сроки не была проведена из-за бездействия самого истца, не обратившегося за медицинской помощью сразу после падения.

Представители третьих лиц ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» и АО «Страховая компания «Согаз-Мед» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО10 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От третьего лица ФИО9 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 19.12.2024, ФИО5, является её сестрой. ФИО1 навещала сестру регулярно, сестра жаловалась на боли, а также на то, что осмотр врачей проходил нерегулярно. После выписки из стационара ГАУЗ СО «ФИО11» сестра не могла себя самостоятельно обслуживать, передвигалась с помощью ходунков, испытывала боли в ноге, боли прошли только после операции в ООО УГМК-Здоровье».

Прокурор, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно объяснениям сторон и представленным медицинским документам, 07.07.2024 ФИО5 получена бытовая травма, по поводу которой она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Алапаевской городской больницы 08.07.2024. В этот же день ФИО5 была госпитализирована в травматологическое отделение больницы с предварительным диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в отношении ФИО5, дата поступления 08.07.2024, состояние больного при поступлении средней степени тяжести, диагноз основной: <данные изъяты>, диагноз сопутствующий: <данные изъяты>

Согласно протоколу исследования <данные изъяты>

Согласно представленным документам истец ФИО5 08.08.2024 обратилась ООО «УГМК-Здоровье» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ООО «УГМК-Здоровье» от 24.08.2024 в отношении ФИО5, она находилась на дневном стационаре в отделении травматологии и ортопедии в период с 16.08.2024 по 24.08.2024. состояние при поступлении удовлетворительное, при поступлении жалобы на боли <данные изъяты>

Из ответа АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 02.11.2024 следует, что по обращению ФИО5 организована и проведена целевая экспертиза качества по случаю оказания ей медицинской помощи в ГАУЗ СО «ФИО11» с привлечением врача-эксперта, включенного в Единый Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Челябинской области по специальности «травматология и ортопедия». В ходе проведенной экспертизы качества медицинской помощи экспертом качества по профилю «травматология и ортопедия» выявлены дефекты, связанные с несвоевременным выполнением необходимых пациенту оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания; установлено нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной либо базовой программой обязательного медицинского страхования. Дополнительно врач-эксперт выявляет необоснованное назначение лекарственных препаратов и отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Жалоба ФИО5 на качество медицинской помощи по результатам экспертного контроля признана обоснованной. По результатам проведенной экспертизы Екатеринбургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» составлены экспертные заключения с указанием нарушений и кодов дефектов. Заключение экспертизы качества медицинской помощи направлено на согласование в ГАУЗ СО «ФИО11», по результатам согласования будут применены финансовые санкции (л.д. 120-121).

Согласно экспертному заключению № 16724 от 31.10.2024 АО «Страховая компания «Согаз-Мед» нарушений по случаю оказания ГАУЗ СО «ФИО11» специализированной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО5 не выявлено (л.д. 137).

Из протокола заседания подкомиссии ВК по ККБМД №7 ГАУЗ СО «ФИО11» от 11.09.2024 следует, что пациентка ФИО5, <данные изъяты> поступила в ГАУЗ СО «Алапаевскую ГБ» в приемный покой 08.07.2024 в 13:37. Из анамнеза со слов пациентки травма бытовая упала 07.07.2024 с высоты собственного роста, другие обстоятельства травмы неизвестны. За врачебной помощью пациентка обратилась на следующий день после травмы. Обращение пациентки в приемный покой 08.07.2024 было самостоятельное в сопровождении родственников. 08.07.24 ФИО5 в приемном отделении осмотрена врачом-травматологом-ортопедом. Проведен сбор анамнеза, объективный осмотр, физикальное обследование, инструментальные, лабораторные исследования. 08.07.24 в 13:37 пациентка ФИО5 госпитализирована в травматологическое отделение с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Из представленного на запрос суда ответа ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 02.12.2024 № 1358 следует, что согласно клиническим рекомендациям: <данные изъяты>. Пациентка ФИО5, <данные изъяты> была представлена на телеконсультацию в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» 18.07.2024 на 10 сутки после травмы. По итогам телеконсультации было рекомендовано дообследование пациента ФИО5 По итогам повторной телеконсультации 02.08.2024 пациентке назначена дата явки в институт 23.10.2024 с целью госпитализации для выполнения планового оперативного вмешательства - эндопротезирования тазобедренного сустава в рамках ОМС. В назначенную дату пациент на госпитализацию не явилась по неизвестной причине (л.д. 165). Как следует из дополнительных пояснений от 26.08.2025 № 738, ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в плановом порядке, на дату проведения телемедицинской консультации ближайшее свободное место для госпитализации в Институт было на указанную дату (23.10.2024). Госпитализация в более ранний срок повлекла бы за собой перемещение в листе ожидания других пациентов, что привело бы за собой к нарушению их прав.

Как следует из ответа на судебный запрос Екатеринбургского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 02.12.2024 № И-4297/Р-66/24, в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н, 31.10.2024 по заданию ТФОМС Свердловской области Екатеринбургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена внеплановая тематическая целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания ФИО5 специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГАУЗ СО «ФИО11» по профилю «травматология и ортопедия» в период с 08.07.2024 по 07.08.2024. Экспертиза качества медицинской помощи проведена страховой медицинской организацией с привлечением врача-эксперта, включенного в Единый Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Свердловской области по специальности «травматология и ортопедия». По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 16724 от 31.10.2024, нарушений по случаю оказания ГАУЗ СО «ФИО11» специализированной медицинской помощи застрахованному лицу не выявлено. Результаты направлены в медицинскую организацию на согласование.

Одновременно, на основании письменного обращения ФИО5 по поводу качества оказанной медицинской помощи, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица. Экспертиза качества медицинской помощи по жалобе проведена за аналогичный период оказания ФИО5 специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГАУЗ СО «ФИО11» по профилю «травматология и ортопедия» с 08.07.2024 по 07.08.2024, с привлечением врача-эксперта, включенного в Единый Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Челябинской области по специальности «травматология и ортопедия».

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи составлено экспертное заключение № 16916 от 01.11.2024 с указанием кодов дефектов: 2.18 Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования; 3.2.2 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания; 3.13 Необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со сложным фармакологическим действием; 2.17 отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Результаты экспертизы качества медицинской помощи по жалобе (акт № 16916 от 01.11.2024) направлены в ГАУЗ СО «ФИО11» на согласование (л.д.175).

По вопросу расхождения результатов указанных экспертиз, Екатеринбургский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» пояснил, что экспертизы проводились разными экспертами. Экспертиза качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица составляется с учетом вопросов, содержащихся в обращении, и требует от эксперта более обстоятельного рассмотрения конкретного случая.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 11 ч. 1 и п. 14 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, в том числе, касающихся надлежащего оформления такой медицинской документации.

Таким образом, ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту и ведение медицинской документации в установленном порядке.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

По результатам проведенной в период с 24.02.2025 по 30.07.2025 экспертизы, согласно заключению ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 79-СО, эксперты установили следующее.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 8663112819 (ГАУЗ СО «Алапаевская Городская больница»/далее ФИО11/), следует, что ФИО5, <данные изъяты> в 13:37 час. 08.07.2024 была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии в ГАУЗ СО «ФИО11». За медицинской помощью после травмы, полученной 07.07.2024, обратилась в порядке самообращения (доставлена родственниками) впервые. После первичного осмотра врачом травматологом в приемном отделении и рентгенографии ФИО5 была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ СО ФИО11.

Первичный осмотр ФИО5 врачом травматологом в отделении осуществлен в 14:00 час 08.07.2024 (через 23 минуты) с момента госпитализации. По полученным результатам первичного обследования с учетом данных рентгенографии костей таза был установлен диагноз - <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты № № дополнительно произведен осмотр ФИО5 зав. отделением и врачом травматологом, направлены биообъекты на ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, кровь на RW, рентгенография органов грудной клетки. В 15:50 час 08.07.2024 выполнена «попытка» проведения телеконсультации с медицинским центром Ш уровня ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им В.Д. Чаклина без успешны по технической причине - «сбой программы ЕЦП». В 23:40 час 08.07.2024 осмотр в динамике дежурным врачом.

09.07.2024 проведен осмотр дежурным врачом в 05:30 час, и лечащим врачом в 10:00 час, при этом в дневниковой записи отмечено, что <данные изъяты>

Исходя из сравнительного анализа представленных медицинских документов комиссия констатировала:

ФИО5 поступила на стационарное лечение в ГАУЗ СО «ФИО11» в 13:37 час. 08.07.2024 г. (на следующие сутки) с повреждением, в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно приказу М3 СО №1181-п: лечебные учреждения обеспечивает проведение дистанционной консультации/консилиума с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром III уровня (ГАУЗ СО ЦСВМП им В.Д Чаклина), либо травматологическим центром, уполномоченным оказывать данную хирургическую помощь (дежурным травматологом) по вопросам тактики лечения, обследования; медицинской эвакуации пациента в первые 6 часов с момента госпитализации; «после консультации и клинико-инструментального и лабораторного обследования при отсутствии противопоказаний для медицинской эвакуации...» для дальнейшего хирургического лечения пациенты пожилого и старческого возраста с переломом проксимального отдела бедренной кости эвакуируются в травматологический центр, уполномоченный оказывать хирургическую помощь «не позднее 12-24 часов с момента получения травмы по согласованию с ответственным дежурным травматологом»; перечень обследований в лечебном учреждении по месту жительства пациента включает: рентгенография области травмы; рентгенография (флюорография), общий анализ крови (ОАК), время свертывания крови и длительность кровотечения; общий анализ мочи (ОАМ); коагулограмма (международное нормализованное отношение/МНО/, протромбиновое время; активированное частичное тромбопластиновое время, фибриноген); группа крови и резус фактор; биохимический анализ крови (общий белок, мочевина, креатинин, билирубин, аминотрансфераза, глюкоза, лактат); ЭКГ, заключение терапевта; противопоказаниями к медицинской эвакуации и оперативному лечению являются: острый инфаркт миокарда или ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения); пневмония с признаками дыхательной недостаточности; сахарный диабет в стадии декомпенсации (при невозможности субкомпенсации в течение 24-48 часов); кома любой этиологии; хроническая или острая гнойная инфекция в зоне предполагаемого разреза; терминальная стадия заболевания, приведшая к невозможности пациента передвигаться еще до получения перелома; выраженные когнитивные нарушения или психическое заболевание у пациента, приведшие к невозможности передвигаться еще до получения травмы.

На основании совокупного анализа данных представленных медицинских документов и материалов дела комиссия считает, что медицинская помощь ФИО5, с момента обращения в ГАУЗ СО «ФИО11» была оказана своевременно, правильно.

Недостатками оказания медицинской помощи (обследования, лечения и тактики ведения, оформления медицинской документации), в период лечения ФИО5 с 08.07.2024 по 07.08.2024 в ГАУЗ СО «ФИО11» явились:

неполнота клинико-инструментального и лабораторного обследования для консультации в уставленные сроки (в течение 6 часов с момента поступления) со специалистами (дежурным травматологом) травматологического центра Ш уровня: не проведение ЭКГ и консультации врача терапевта в день поступления, не определена группа крови и резус фактор, не проведено исследования коагулограммы (международное нормализованное отношение/МНО/, протромбиновое время; активированное частичное тромбопластиновое время, фибриноген);

неполнота оформления направления для дистанционной консультации с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром (не заполнен раздел 4.1. установленной формы направления) от 08.07.2024;

отсутствие достоверной подтвержденной информации в дневниковых записях медицинской карты от 15:40 час 08.07.2024 и 10:00 час 09.07.2024 о «безуспешности» попытки проведения телемедицинской консультации ГАУЗ СО «УНИТО им В.Д. Чаклина» для решения вопроса о возможности эвакуации ФИО5 в установленное время приказом М3 СО №1181-п от 31.05.2022 сроки - в течение 24 часов с момента получения травмы;

неполнота и некорректность информации в направлении на телемедицинскую консультацию от 19.07.2024 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

некорректное начало обезболивающей терапии (действующими клиническими рекомендациями <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что на момент обращения за медицинской помощью на следующий день (со слов травма 07.07.2024) после травмы и госпитализации в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «ФИО11» в 13:37 час 08.07.2024 у ФИО5 имелся <данные изъяты>

Прядок оказания медицинской помощи и сроки проведения операции эндопротезирования при подобных переломах регламентированы действующими ведомственными документами (Клинические рекомендации М3 РФ «Перелом проксимального отдела бедренной кости от 2021г, Приказом М3 СО «Об организации оказания медицинской помощи пациентам пожилого и старческого возраста, проживающим на территории Свердловской области с переломами проксимального отдела бедренной кости» от 31.05.2022г №1181 -п) следующим образом:

не позднее 6 часов с момента поступления проведение лечебным учреждением по месту жительства пациента дистанционной консультации/консилиума с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром Ш уровня (ГАУЗ СО ЦСВМП «УИТО им В.Д Чаклина»), либо травматологическим центром, уполномоченным оказывать данную хирургическую помощь (дежурным травматологом);

медицинская эвакуация при отсутствии противопоказаний в надлежащее медицинское учреждение по согласованию с травматологическим центром Ш уровня, либо уполномоченным оказывать данную хирургическую помощь травматологическим центром, в сроки не позднее 12-24 часов с момента получения травмы;

выполнение (срочное) операции эндопротезирования пациентам пожилого и старческого возраста с <данные изъяты>

На основании сравнительного изучения представленных медицинских документов комиссия констатировала:

ГАУЗ СО «ФИО11» не относится к медицинским учреждениям (травматологическим центрам) уполномоченным выполнять хирургическое лечение перелома проксимального отдела бедренной кости у пациентов пожилого и старческого возраста;

для обеспечения хирургического лечения перелома шейки левой бедренной кости ФИО5 ГАУЗ СО «ФИО11» с момента ее поступления предстояло провести ряд клинико-инструментальных и лабораторных исследований, выполнить консультацию со специалистами травматологического центра (уполномоченного выполнять операции по эндопротезированию у лиц пожилого и старческого возраста с <данные изъяты>

Также отмечено, что вследствие позднего обращения (со слов перелом 07.07.2024, госпитализация в 13:37час 08.07.2024) ФИО5 за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ФИО11» временной период подготовки пациентки к телеконсультации и медицинской эвакуации в течение установленных сроков был существенно ограничен;

в «ФИО11» 08.07.2024, согласно записям в медицинской карте, выполнены обследования врачом травматологом, зав отделением, <данные изъяты>

по результатам консультации с использованием телемедицинских технологий в травматологическом центре III-го уровня - в ГАУЗ СО ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина», ФИО5 было назначено плановое хирургическое лечение - <данные изъяты>

ФИО5 08.08.2024 была выписана из ГАУЗ СО «ФИО11» в удовлетворительном состоянии, на момент выписки осложнений основной патологии и сопутствующих заболеваний не имелось, передвигалась с помощью ходунков без опоры на травмированную конечность;

на момент поступления в ООО «УГМК Здоровье» 16.08.2024г состояние ФИО5 удовлетворительное, <данные изъяты>

с учетом результатов комплекса предоперационного клинико-инструментального и лабораторного исследования 19.08.2024 у ФИО5 была выполнена хирургическая операция - <данные изъяты>

На основании совокупного анализа представленных медицинских документов комиссия считает:

хирургическое лечение - <данные изъяты> у ФИО5 в ООО «УГМК-здоровье» было выполнено по желанию ФИО5;

объективных медицинских данных, подтверждающих необходимость выполнения данной операции ранее установленных в ГАУЗ СО «УИТО им В.Д. Чаклина» сроков - 23.10.2024 в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется;

действия медицинского персонала ГАУЗ СО «ФИО11» по оказано медицинской помощи ФИО5 и допущенные при этом недостатки в причинной связи с выполнением хирургического лечения - <данные изъяты> в надлежащие сроки;

оценка достоверности о технических причинах, препятствовавших проведению консультации с травматологическим центром Ш уровня (ГАУЗ СО ЦСВМП УРИТО им В.Д. Чаклина) 08.07.2024 и 09.07.2024 не требует медицинских знаний и не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорено, не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому принимается во внимание судом в качестве надлежащего доказательства.

Экспертами при проведении экспертизы установлено, что медицинская помощь ФИО5 с момента обращения в ГАУЗ СО «ФИО11» была оказана своевременно и правильно. Вместе с тем, экспертами были выявлены недостатки оказания медицинской помощи (обследования, лечения и тактики ведения, оформления медицинской документации) в период лечения ФИО5 с 08.07.2024 по 07.08.2024 в ГАУЗ СО «Алапаевкая ГБ», которые существенного влияния на лечение <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 5 «Общих принципов организации оказания медицинской помощи пациентам пожилого и старческого возраста, проживающим на территории Свердловской области, с переломами проксимального отдела бедренной кости (S72.0, S72.1, S72.2)», утвержденных Приказом Минздрава Свердловской области от 31.05.2022 № 1181-п, проведение дистанционной консультации/консилиума с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром III уровня (ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина") либо травматологическим центром, уполномоченным оказывать хирургическую помощь пациентам пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости (дежурным травматологом) по вопросам тактики лечения, обследования, медицинской эвакуации пациента осуществляется в первые 6 часов с момента госпитализации.

После консультации и клинико-инструментального и лабораторного обследования при отсутствии противопоказаний для медицинской эвакуации и дальнейшего хирургического лечения осуществляется медицинская эвакуация пациента в травматологический центр, уполномоченный оказывать хирургическую помощь пациентам пожилого и старческого возраста с <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в первые шесть часов с момента поступления ФИО5 в ГАУЗ СО «ФИО11» проведение дистанционной консультации/консилиума с применением телемедицинских технологий с травматологическим центром III уровня (ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина) организовано не было, медицинская эвакуация не позднее 12 - 24 часов с момента получения травмы ФИО5 в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина специалистами ГАУЗ СО «ФИО11» организована не была, при этом, вопреки доводам стороны ответчика о позднем поступлении ФИО5 в ГАУЗ СО «ФИО11» после получения травмы, отсутствие (не проведение) части лабораторных и инструментальных исследований 08.07.2024 не значатся в перечне противопоказаний для выполнения консультации и эвакуации пострадавшей в травматологический центр для выполнения хирургического лечения в надлежащие сроки, что следует из заключения судебной экспертизы. Данных, подтверждающих отсутствие объективной возможности дистанционной консультации/консилиума в первые 6 часов с момента госпитализации и медицинской эвакуации пациентки не позднее 12 - 24 часов с момента получения травмы в целях проведения операции эндопротезирования тазобедренного сустава не позднее 48 часов в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина, или наличия у ФИО5 противопоказаний для выполнения соответствующей эвакуации и впоследствии оперативного вмешательства в указанный срок, не представлено, в то время как экспертами отмечено, что наиболее эффективны операции эндопротезирования тазобедренного сустава при переломе шейки бедра у пожилого и старческого возраста в первые 48 часов с момента травмы. Ссылки на технические причины, препятствовавшие проведению консультации с травматологическим центром III уровня (сбой в программе) 08.07.2024 и 09.07.2024 судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, кроме того, ГАУЗ СО «ФИО11» не представлено доказательств отсутствия возможности иным образом дистанционно получить консультацию в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина и согласовать медицинскую эвакуацию пациентки. Пациентка ФИО5 была представлена на телеконсультацию в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» лишь 18.07.2024, на 10 сутки после травмы.

Указанные недостатки отсрочили получение ФИО5 медицинской помощи в виде операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, чем увеличили период восстановления её здоровья после полученной травмы. Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, к ухудшению состояния здоровья ФИО5 установленные экспертами и судом недостатки оказания медицинской помощи не привели, существенного влияния на лечение перелома шейки бедренной кости не оказали, в причинной связи с выполнением хирургического лечения - эндопротезирования перелома шейки левой бедренной кости в ООО «УГМК-Здоровье» 19.08.2024 не состоят.

ФИО5 не была лишена права на получение медициной помощи в ГАУЗ СО «УИТО им В.Д. Чаклина» в плановом порядке, вместе с тем, срок плановой госпитализации для выполнения операции по эндопротезированию тазобедренного сустава установлен ГАУЗ СО «УИТО им В.Д. Чаклина», а не ГАУЗ СО «ФИО11», кроме того, экспертами не установлено объективных медицинских данных, подтверждающих необходимость выполнения операции эндопротезирования ранее установленных в ГАУЗ СО «УИТО им В.Д. Чаклина» сроков - 23.10.2024. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных положениями ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ГАУЗ СО «ФИО11» в пользу ФИО12 расходов на лечение в ООО «УГМК-Здоровье» судом не установлено.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определены в пп. 25-30, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание все приведённые и установленные ранее обстоятельства, и учитывает: степень вины ответчика в причинении истцу моральных страданий; наличие недостатков оказания медицинской помощи, не стоящих в причинной связи с ухудшением здоровья пациента и не повлекших для его здоровья неблагоприятных последствий, вместе с тем отсрочивших период восстановления здоровья; особенности истца, её возраст; особенности ответчика, который является государственной организацией, оказывающей медицинские услуги населению, которая в силу прямого указания закона обязана оказывать медицинскую помощь гражданам в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса права и обязанностей сторон, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако согласно чеку АО «ТБанк» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в сумме 7 325 руб. была уплачена (согласно пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска). Поскольку требование истца нематериального характера удовлетворено, в целях процессуальной экономии, с учетом требований истца и отсутствием возражений ответчика, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.