Решение № 2-2056/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-2056/2017;)~М-2220/2017 М-2220/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2056/2017

К делу № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 315 830 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 403 521,80 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 480 213,60 рублей, судебных расходов – 11 000 рублей, указав, что 18.02.2017 в 18 час. 40 мин. на 16 км + 100 м. автодороги западный обход ст. Каневская – Стародеревянковская произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер, г/н <№>, под его управлением, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля Мерседес-Бенц С280, г/н <№>, под управлением ФИО2, управляющим автомобилем по доверенности. Собственником данного транспортного средства является ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С280, г/н <№>, нарушал ПДД, а именно: выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, принадлежащим истцу, совершив на него наезд, и который, в свою очередь, по инерции, уходя от столкновения совершил наезд на дорожный отбойник. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца автомобиля ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> в ПАО СК «Росгосстрах». 21.02.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. 15.03.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение, в сумме 46 100 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, г/н <№>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по состоянию на 18.02.2017 составляет 402 471,22 рублей. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ он оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 09.03.2017. За информационно-консультационные работы по дефектовке ходовой части автомобиля им оплачено 1 000 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 366 371 рублей. 03.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы, однако в выплате отказано. 06.06.2017 он обратился на СТО ИП ФИО5, где его автомобилю проведен квалифицированный ремонт. Фактическая сумма ремонта, с учетом замены запасных частей составляет 361 930 рублей. Ремонт закончен 15.09.2017. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 315 830 рублей. Считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2017 по 15.09.2017, в размере 480 213,60 рублей, из расчета 315 830 х 1% х 152 = 480 213,60 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 403 521,80 рублей, из расчета (315 830 + 480 213,60 + 10 000 + 1 000) / 2 = 403 521,80 рублей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зале суда поддержал свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения согласно выводов досудебной экспертизы – 315 830 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 403 521,80 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 480 213,60 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей и расходов по оплате услуг дефектовки ходовой части автомобиля – 1 000 рублей, указав, что не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно результатам досудебной оценки.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, однако предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что 18.02.2017 автомобиль истца Land Rover Range Rover, VIN <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, г/н <№>, является участником двух ДТП (согласно справкам о ДТП в 19.25), в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обоим ДТП. 21.02.2017 ответчик выдал истцу два направления на осмотр но на разное время 27.02.2017. 27.02.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистами экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием специального оборудования и оснастки, выявлены скрытые повреждения. Для согласования повторного осмотра ответчик 28.02.2017 направил истцу телеграмму с уведомлением о проведении повторного осмотра. 09.03.2017 и 15.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 18.02.2017 в 19.25 – 41 350 рублей и по факту ДТП от 18.02.2017 в 18.40 – 46 100 рублей соответственно. 01.03.2017 без уведомления ответчика истец обратился к ИП ФИО4 для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 03.04.2017 в адрес ответчика поступила претензия от истца, на которую 05.04.2017 дан мотивированный ответ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору. Считает, что расходы по проведению независимой технической экспертизы подлежат снижению, поскольку размер заявленной суммы носит чрезмерный характер. Просит суд снизить размер взыскиваемых сумм штрафа и неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ. Считает заявленную сумму по возмещению судебных расходов по оплате представителя также чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежащей уменьшению. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, то просит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Эксперт <ФИО>8 в зале суда показал, что он состоит в реестре экспертов, имеющих право проводить подобные экспертизы. В ходе проведения экспертизы им установлено, в досудебной экспертизе необоснованно включена под замену передняя ходовая часть, поскольку в соответствии с п. 1.2 Единой методики, в случае включения под замену элементов ходовой части это должно быть подтверждено документально, снято колесо, ступица, в экспертизе ответчика имеются фотографии, на которых визуально повреждений нижней части автомобиля не зафиксировано. Экспертиза им проведена с учетом участия автомобиля в двух ДТП, согласно которой, разграничены повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта только с участием повреждений, касающихся ДТП от 18.02.2017 в 18 час. 40 мин., разница в стоимости восстановительного ремонта также составляет тот факт, что истец покупал новые запасные части автомобиля, тогда как поврежденные детали подлежат ремонту и не требуют замены.

Выслушав истца, эксперта, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, г/н <№>.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 в 18 час. 40 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес Бенц, <№>, на а/д западный объезд ст. Каневская 16 км. + 100 м. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Land Rover, г/н <№>, двигавшемуся во встречном направлении, в результате ДТП получив механические повреждения, чем нарушил п. 10 ПДД РФ.

18.02.2017 в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от <дд.мм.гггг> ФИО1 ПДД не нарушал.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017 следует, что автогражданская ответственность ФИО6 (по полюсу серии <№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 (по полису серии <№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 21.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что также подтверждается возражением на исковое заявление от 19.12.2017 и актом о страховом случае <№>.

27.02.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения, в размере 46 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <№> и не отрицалось истцом в судебном заседании.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 09.03.2017 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, г/н <№>, принадлежащего ФИО1, составляет (с учетом износа деталей), 402 471,22 рублей.

03.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату истцу страхового возмещения, 05.04.2017 направив в адрес ФИО1 мотивированный ответ.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению, предоставленному истцом (<№> от 09.03.2017), а также к экспертному заключению (калькуляции) <№> от 08.03.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленному ответчиком, поскольку они изготовлены в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперты не предупреждались руководителями учреждений об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от 14.05.2018 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, г/н <№>, на момент его повреждения 18.02.2017, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017 в 18 час. 40 мин., указанных в справке о ДТП от 18.02.2017, а также с учетом возможных скрытых повреждений (за исключением повреждений, указанных в справке о ДТП от 18.02.2017 в 19 час. 25 мин. и возможных скрытых повреждений) составляет 62 900 рублей.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта <№> от 14.05.2018 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 46 100 рублей, что подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление и не отрицалось истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, полный материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 62 900 рублей, из которых ответчиком выплачено 46 100 рублей, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 16 800 рублей (62 900 – 46 100 = 16 800).

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию 03.04.2017 и 05.04.2017 направило ответ истцу об отказе в доплате суммы страхового возмещения, а поэтому с 17.03.2017 начисляется неустойка, размер которой составит: 16 800 х 1 % х 152 дня (период с 17.03.2017 по 15.09.2017 – дата окончания периода указана истцом) = 25 536 рублей.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о таком снижении, а также с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 8 400 рублей (16 800 / 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости дефектовки, в размере 1 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения бремени расходов по её оплате суду не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени и сроков обращения в страховую компанию, а также учитывает то, что данные расходы в состав страхового возмещения и Правилами страхования не включены, а поэтому, в силу закона не подлежат взысканию со страховщика, также данные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, не относятся и к категории судебных расходов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов за дефектовку автомобиля, в размере 1 000 рублей.

Согласно представленной квитанции <№> от 09.03.2017, расходы ФИО1 по оплате досудебной автотехнической экспертизы составили 10 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты судебной экспертизы до 5 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы по проведению досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 17 300 рублей), в сумме 692 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.03.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. При этом, определение суда от 22.03.2018 по оплате стоимости экспертизы ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.05.2018, просит взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 000 рублей, доказательств подтверждающих несение истцом судебных расходов в виде оплаты указанной выше экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения – 16 800 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 8 400 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости независимой экспертизы – 5 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей (тридцати тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 692 рублей (шестьсот девяносто два рубля).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 000 рублей (двадцати трех тысяч рублей).

Копию решения направить ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2018.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.