Решение № 2-1390/2020 2-1390/2020(2-6473/2019;)~М-5774/2019 2-6473/2019 М-5774/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1390/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2020 года

Дело № 2- 1390/2020 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 952 769 рублей, на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 21 % годовых.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, в случае невыполнения клиентом условий льготного периода, Банк начисляет проценты на сумму задолженности до даты полного погашения задолженности включительно.

05.06.2013 года КБ «БПН Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 952 306 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 1 059 375 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 рубля 07 копеек (л.д.5-7).

Истец - ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> путем направления судебных повесток. Судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик закрыта, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 952 769 рублей, на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 21 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ответчиком.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской.

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства №

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2019 года в размере 952 306 рублей 60 копеек, в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 891 848 рублей 73 копейки;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 60 457 рублей 87 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

01.11.2019 года «Сетелем Банк» ООО составлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06.12.2019 года (л.д.20).

Однако ФИО1 в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнил.

Обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 952 306 рублей 60 копеек, в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 891 848 рублей 73 копейки;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 60 457 рублей 87 копеек (л.д. 17).

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, что существенно нарушает условия кредитного договора, имеются основания для досрочного истребования сумму задолженности по кредиту.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 952 306 рублей 60 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – №.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства №

Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль № может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества – № составляет 1 059 375 рублей (л.д.25-27).

Истец просил установить начальную цену продажи заложенного имущества - транспортного средства № в размере 1 059 375 рублей.

Ответчик в судебном заседании не представил возражений против начальной продажной стоимости транспортного средства.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 1 059 375 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 723 рубля 07 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 952 306 (девятьсот пятьдесят две тысячи триста шесть) рублей 60 копейки, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору – 891 848 рублей 73 копейки; сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность – 60 457 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на имущество ФИО1: транспортное средство – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 059 375 (один миллион пятьдесят девять тысяч тиста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева