Решение № 2-4114/2019 2-4114/2019~М-3910/2019 М-3910/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-4114/2019

Дело № 2-4114/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 69413 рублей 22 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2282 рубля, нотариальные расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 64 копейки.

В обоснование указал, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PRIMERA, 1998 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ по цене 80000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДТП имело место по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При оформлении ДТП было указано, что ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника ДТП – в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» за страховым возмещением, однако ему было отказано поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ и не действовал. При этом ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. ФИО2 в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, за отправление телеграммы оплачены почтовые расходы в размере 312 рублей 20 копеек. Ответчик на осмотре не присутствовал. Истец обратился в ООО «ТехЭксперт», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 69413 рублей 22 копейки с учетом износа. За оценку истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, хотя данный вопрос ставился на обсуждение в течение нескольких заседаний, при этом пояснил, что полагает стоимость ущерба завышенной, поскольку автомобиль стоит около 80000 рублей.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ по цене 80000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДТП имело место по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При оформлении ДТП было указано, что ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». В ДТП также пострадало физическое лицо ФИО7, переходившая дорогу в неположенном месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника ДТП – в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» за страховым возмещением, однако ему было отказано поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ и не действовал. При этом ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. ФИО2 в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, за отправление телеграммы оплачены почтовые расходы в размере 312 рублей 20 копеек. Ответчик на осмотре не присутствовал. Истец обратился в ООО «ТехЭксперт», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 69413 рублей 22 копейки с учетом износа. За оценку истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, хотя вопрос неоднократно ставился на обсуждение сторон, размер ущерба заявлен с учетом износа, заявленная сумма не превышает стоимости автомобиля истца согласно договора купли-продажи, иные сведения о стоимости автомобиля истца не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает размер ущерба надлежаще установленным и не опровергнутым, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО, он является надлежащим ответчиком по делу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца 69413 рублей 22 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку установление размера ущерба было произведено на основании досудебной оценки, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку 5000 рублей.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с представителем – ООО «ВАШ ЮРИСТ», уплатил представителю 8000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и ООО «ВАШ ЮРИСТ» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 8000 рублей, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что хотя дело не представляет особой сложности, заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика.

Также обоснованным является требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 506 рублей 64 копеек.

В соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1900 рублей, поскольку расходы по ее нотариальному оформлению и выдаче документально подтверждены и данная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана в связи с конкретным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2282 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 69413 рублей 22 копейки, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы 506 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2282 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (вт).