Решение № 2-2076/2019 2-2076/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2076/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.07.2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3, ФИО5 о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы, ФИО4, о чем она узнала от дальних родственников. С братом, его двумя бывшими женами, а также детьми от этих браков она более 10 лет не поддерживала отношений после семейной ссоры. Ей не было известно место жительства наследников, искать их было некогда. Она организовала подготовку и захоронение тела, общая сумма затрат 51000 руб., что подтверждено документально. После смерти брата открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, совершеннолетние дочери умершего, ответчицы по делу, приняли наследство по закону, по ? доли в праве каждая, однако до настоящего времени деньги, затраченные на похороны их отца, не вернули. Просила взыскать с ответчиц затраты на достойные похороны наследодателя, ФИО4, в размере 51000 руб., в равных долях, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2246 руб., оплату нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на представителя 15000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила сумму затрат до 44158 руб. 43 коп., на взыскании судебных расходов настаивала.

Истица в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала свои пояснения и пояснения ее представителя, данные ранее, дополнила, что ФИО5 не отказывала ей в оплате расходов, однако до настоящего времени свою часть не выплатила, ФИО3 категорически отказывается от возмещения расходов, получив квартиру в наследство она хотела бы, чтобы ее отца хоронило государство.

Представитель истицы в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала свои пояснения и пояснения ее доверителя, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании она давала пояснения по иску как в нем изложено, затруднилась пояснить о том, получала ли истица пособие на погребение. В судебном заседании дополнила, что выплата действительно была получена истицей, поэтому они считают нужным уточнить требования в меньшую сторону. Полагала, что истицей необходимо была помощь представителя, поскольку одна наследница категорически отказывалась платить и отказывается в настоящее время, вторая требования по отношению к ней признала, но денежные средства также не выплачены.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с нее ? уточненной суммы на погребение, признала, представила суду заявление, в котором указала, что последствия признания уточненного иска в данной части ей разъяснены и понятны, по судебным издержкам, полагала, что размер возмещения на представителя завышен, она в принципе не понимает необходимости обращения в суд с иском к ней, т.к. она изначально не возражала против выплаты этих денег, по остальным судебным расходам мнение не высказала, возможность их взыскания оставила на усмотрение суда.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании против уточненных исковых требований о взыскании с нее ? уточненной суммы на погребение по-прежнему возражала по тем доводам, которые были даны ею в предварительном судебном заседании, в том числе в письменной форме, за исключением пояснений по пособию на погребение, которое истица получила и исключила из суммы, подлежащей взысканию. Так в предварительном судебном заседании она настаивала на том, что у нее нет денег на то, чтобы выплатить их истице, однако при этом пояснила, что квартира будет выставлена на продажу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила относительно судебных издержек, полагала, что размер возмещения на представителя завышен, по остальным судебным расходам мнение не высказала, возможность их взыскания оставила на усмотрение суда, не оспаривала, что она расходы на погребение отца не несла.

Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23.11.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками ФИО4 являются ответчицы, что следует из материалов дела, в том числе свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно имеющимся в деле документам, ФИО3 и ФИО5 унаследовали по 1/2 доли наследственного имущества, состоявшего из квартиры по адресу: <адрес> В <адрес>, кадастровая стоимость <адрес> руб..

Истица, приходящаяся умершему сестрой, понесла расходы на его погребение в размере 51000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с ПАО «Стикс П». Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила пособие на погребение в размере 6841 руб. 57 коп., в связи с чем размер ее расходов составил 44158 руб. 43 коп.. Все этим расходы признаны судом необходимыми.

Ответчица ФИО5 факт несения истицей расходов в указанном размере не оспаривала, уточненные исковые требования о взыскании с нее, ФИО5 суммы 22079 руб. 21 коп., признала. В свою очередь ответчица ФИО3 оспаривала несение истицей затрат на погребение. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд полагает, что ФИО3 не представила суду доказательств того, что ее отец был погребен за счет средств иных лиц, ее доводы носили устный характер, ничем не подтверждены. Тот факт, что представленная суду квитанция-договор не подписана истицей не подтверждает то, что данные расходы понесены иным лицом, в квитанции имеется указание на то, что денежные средства ПАО «Стикс П» получены, сторонами договора являются истица и ПАО «Стикс П», более того, никем не оспаривается, что наследодатель похоронен. Тот факт, что истица получила пособие на погребение, также подтверждает, что именно она занималась захоронением наследодателя, т.о. доводы, изложенные ФИО3, несостоятельные.

То, что у ответчицы ФИО3 в настоящее время отсутствуют доходы, поскольку она является студенткой, что отец не исполнял по отношению к ней алиментные обязательства, не могут являться основанием к освобождению ее от возмещения расходов, понесенных на его похороны.

С учетом установленных обстоятельств, суд, основываясь на положениях статьи 1174 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания названных расходов в уточенном размере, в связи с чем полагает необходимым взыскать эти расходы с ответчиков, как с наследников умершего, в пользу истицы в равных долях, по 22079 руб. 21 коп. с каждой.

Относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчиц о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиц в пользу истца в равных долях, т.е. по 3500 руб. с каждой из ответчиц.

Истица также просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной ею на представление ее интересов в размере 2200 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из материалов дела следует, что выданная истицей представителю доверенность содержит полномочия на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и многих других органах, при этом срок ее действия составляет 3 года. Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с каждой из ответчиц в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере по 22079 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме по 4262 руб., в том числе государственную пошлину в размере 762 руб., расходы на представителя 3500 руб., всего по 26341 руб. 21 коп. с каждой, в остальной части уточненного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 22079 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 4262 руб., в том числе государственную пошлину в размере 762 руб., расходы на представителя 3500 руб., всего 26341 руб. 21 коп..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 22079 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 4262 руб., в том числе государственную пошлину в размере 762 руб., расходы на представителя 3500 руб., всего 26341 руб. 21 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..