Решение № 12-66/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-66/2019

№ 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 16 декабря 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С.,

при помощнике судьи Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление №, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД РЭР ТН АМТС МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД РЭР ТН АМТС МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1 30.10.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование своей жалобы указал, что он работает водителем автобуса в МАОУ Абатская СОШ № и осуществляет перевозку детей. 30.10.2019 года он, осуществляя перевозку детей по установленному маршруту, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», который зайдя в салон автобуса, заявил о том, что один ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Он /ФИО3/, зайдя в салон автобуса, подошел к ребёнку – девочке, на которую указал сотрудник ОГИБДД как на не пристегнутую ремнем безопасности и увидел, что верхние лямки ремня, которые не оснащены замочным механизмом одеты на плечи ребенка, поясной ремень, который оснащен замочным механизмом, одет на поясе ребенка и застегнут на замочный механизм. После чего, он /ФИО3/ указал сотруднику ОГИБДД на необоснованность его замечаний, поскольку указанный им ребенок был пристегнут ремнем безопасности, также на необоснованность замечания сотрудника ГИБДД указал и тот ребенок, который по заявлению сотрудника ГИБДД не был пристегнутым ремнем безопасности в ммоент движения автобуса. Однако несмотря на это сотрудник ОГИБДД составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушение, в процессе составления которого он ФИО3 не разъяснял содержание составляемых им документов, а лишь указал место где ему /ФИО3/ необходимо было поставить свою подпись и написать слово «согласен». После этого сотрудник ГИБДД выдал ему копию вышеуказанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что в момент движения он за пассажирами управляемого им автобуса, в частности пристегнуты ли они ремнями безопасности, не наблюдал. Перед началом движения автобуса он проверил всех пассажиров на предмет пристегнуты ли они ремнями безопасности. Со слов сопровождающего лица ФИО2 знает, что в момент движения автобуса все дети, находящиеся в салоне автобуса, были пристегнуты ремнями безопасности. Ремни безопасности для перевозки пассажиров, установленные в управляемом им автобусе, представляют собой поясной ремень, застегивающийся на замок, запирающее устройство и двух плечевых лямок для левого и правого плеча соответственно, которые замка, запирающего устройства не имеют. В обжалуемом постановлении в строке «копию постановления получил» подпись от его имени выполнена не им, подпись от его имени перед словом «постановил» выполнена собственноручно им. При составлении обжалуемого постановления он записей о несогласии с его содержанием не вносил, ходатайств о допросе в качестве свидетелей сопровождающего лица ФИО2, а также непосредственно самого ребенка, который по утверждению сотрудника ДПС при перевозке был не пристегнут, не заявлял. В тексте жалобы в первом абзаце ошибочно указано, что в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, правильным следует считать ст. 12.6 КоАП РФ. В жалобе указано, что сотрудником ДПС ему было указано, где необходимо написать слово «согласен». Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку такой факт не имел места. Доводы жалобы, в которых имеется ссылка на ст. 25.1 КоАП РФ, отраженные на 3 странице жалобы сформулировать и конкретизировать в судебном заседании не смог.

Должностное лицо - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД РЭР ТН АМТС МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1, вынесший обжалуемое постановление в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось то, что в ходе несения службы в составе наряда ДПС в месте и времени, а также при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, в момент выезда автобуса из с. Абатское на автомобильную дорогу Абатское - Викулово он увидел как пассажир указанного автобуса девушка, сидящая на пассажирском сиденье, расположенном в заднем левом углу автобуса, одетая в белую куртку, одевает плечевую лямку ремня безопасности на левое плечо. Что свидетельствовало о том, что пассажир в момент движения автобуса был не пристегнут ремнем безопасности. Был ли при этом застегнут поясной ремень на указанном пассажире он не обратил внимания. При составлении обжалуемого постановления ФИО3 его содержание не оспаривал. В соответствующих строках постановления, где предусмотрена подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от имени ФИО3 подписи выполнил сам ФИО3 в его присутствии непосредственно в момент его составления и после ознакомления с его содержанием. Ходатайство о допросе свидетелей по причине несогласия с постановлением ФИО3 не заявлял, о несогласии с постановлением ФИО3 также не заявлял.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 30.10.2019 года в момент движения школьного автобуса под управлением водителя ФИО3 она находилась в салоне автобуса. В момент приближения автобуса к пересечению ул. Дорожная в с. Абатское и автомобильной дороги Абатское – Викулово, ФИО3 сказал, что стоят сотрудники ДПС и спросил у неё все ли дети пристёгнуты, на что она ответила утвердительно, при этом сказала детям, находящимся в автобусе, чтобы они проверили свои ремни безопасности. В этот момент она увидела как девушка, сидящая на пассажирском сиденье в заднем левом углу автобуса одетая в белую куртку, одевает на левое плечо, левый плечевой ремень безопасности. В какой момент лямка ремня у неё спала, либо она сняла её, она /ФИО2/ не видела. Перед началом движения она проверяла ремни безопасности всех детей находившихся в автобусе, поясные ремни были застегнуты на замок, а плечевые ремни были одеты на плечи.

Изучив доводы жалобы ФИО3 и его пояснения, данные в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силуст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что30.10.2019 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД РЭР ТН АМТС МО МВД РФ «Ишимский» ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления, инкриминируемое ФИО3 правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО3 в 11 часов 40 минут 30.10.2019 года, управляя транспортным средством автобусом марки ПАЗ 32053-70, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, на 1 км автомобильной дороги Абатское–Викулово перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности п. 2.1.2 ПДД РФ.

Также из содержания указанного постановления следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Достоверность указанной записи удостоверена подписью от имени ФИО3, собственноручное исполнение которой ФИО3 подтверждено в судебном заседании.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО3 30.10.2019 года, что также удостоверено подписью, выполненной от имени ФИО3. Несмотря на заявление ФИО3 о том, что указанная подпись выполнена не им, у суда нет оснований, ставить под сомнение собственноручное исполнение подписи ФИО3, поскольку согласно его пояснениям в судебном заседании он присутствовал при составлении обжалуемого постановления, копия которого ему была вручена сотрудником ДПС после его составления. Копия постановления была приложена ФИО3 к поданной в суд жалобе и соответствует подлиннику постановления представленного административным органом по запросу суда. В копии постановления в строке «копию постановления получил» имеется подпись визуально идентичного исполнения с подписью, имеющейся в подлиннике обжалуемого постановления.

30.10.2019 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД РЭР ТН АМТС МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1 было вынесено определение о внесении исправления в постановление № от 30.10.2019 года в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым верным следует считать дату рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения вручена ФИО3, о чём свидетельствует подпись, выполненная от имени ФИО3 в соответствующей строке определения, собственноручное исполнение которой ФИО3 подтверждено в судебном заседании.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Факт отсутствия левого плечевого ремня безопасности на левом плече одного из пассажиров автобуса, девушке одетой в куртку белого цвета, в момент движения в 11 часов 40 минут 30.10.2019 года автобуса марки ПАЗ 32053-70, имеющего государственный регистрационный знак № на 1 км автомобильной дороги Абатское–Викулово под управлением ФИО3, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № от 30.10.2019 года, содержание указанного постановления ФИО3 ни в момент составления, ни в момент ознакомления ФИО3 с его содержанием, ни в момент его подписания ФИО3 не оспаривалось до 08.11.2019 года, то есть даты подписания и подачи в суд ФИО3 жалобы на постановление № от 30.10.2019 года.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД РЭР ТН АМТС МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, следствием которого явилось вынесение указанным должностным лицом 30.10.2019 года обжалуемого постановления №, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, следовательно правовых оснований для признания обжалуемого постановления не законным и подлежащим отмене не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, нет. Доводы жалобы указанного лица об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения суд расценивает как избранную ФИО3 форму защиты с целью избежания ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД РЭР ТН АМТС МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1 от 30.10.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 на вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Д.С.Воротников