Приговор № 1-116/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего разнорабочим ИП «НАС», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на кражу имущества из расположенного по <адрес><адрес> принадлежащего СПК «Белояр» склада. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, пришел к складу по указанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, по дереву взобрался на его крышу и через отверстие в ней проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие СПК «Белояр» переднюю рессору от автомобиля «КАМАЗ» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> уличных плафонов к светильникам типа СКЗПР-500 стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>, алюминиевую канистру объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шкворни от автомобиля «ГАЗ» в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>, шкворни от автомобиля «ЗИЛ» в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> втулки от шкворней автомобиля «ЗИЛ» стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> бронзовых втулок от шкворней автомобиля «ГАЗ» стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил СПК «Белояр» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Показаниями допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо склада СПК «Белояр» в <адрес>, увидел, что на крыше склада отсутствует часть шифера и решил в него проникнуть с целью кражи. В тот же день, взяв с собой два мешка и сумку из-под сахара, он пришел к складу, по растущему рядом дереву взобрался на крышу и через отверстие в ней спустился по стеллажам внутрь, откуда похитил <данные изъяты> уличных алюминиевых фонарей, рессору от автомобиля, автомобильные шкворни, втулки к автомобильным шкворням, алюминиевую канистру. Допускает, что мог похитить и другое имущество, но за давностью времени не помнит этого. Сложив похищенное в мешки и сумку, он через отверстие в крыше и окно без остекления, вынес их из склада и спрятал в ближайших зарослях кустарника, накрыв их ветками, после чего пошел к ЮАЮ Встретив ЮАЮ, он попросил того помочь перевезти похищенное в пункт приема металла в <адрес>, чтобы сдать его, сказав ЮАЮ, что нашел много металла, с чем ЮАЮ согласился. Утром следующего дня он совместно с ЮАЮ, загрузив металл в принадлежащий ему (ЮАЮ) автомобиль ВАЗ 2101, привезли его в <адрес>, где проехали к одному из домов на <адрес> и сдали там <данные изъяты> уличных алюминиевых фонарей, алюминиевую канистру, бронзовые втулки к шкворням грузового автомобиля, получив за это около <данные изъяты>. Затем они проехали в ООО «Втормет», где сдали рессору и шкворни к грузовому автомобилю, за что им заплатили около <данные изъяты>. Денежные средства они израсходовали на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, заправку автомобиля ЮАЮ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ЮАЮ о том, что сданные ими металлические изделия он похитил из склада СПК «Белояр» (л.д. 70-73).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил их, указав на место проникновения на территорию СПК «Белояр», на склад, откуда он совершил кражу, на заросли кустарника, где спрятал похищенное (л.д. 150-156).

Свидетель ЮАЮ на предварительном следствии об обстоятельствах совместной с ФИО1 перевозки и сдачи металла в <адрес> по его (ФИО1) просьбе дал показания, соответствующие показаниям ФИО1, уточнив, что в одном из домов на <адрес><данные изъяты> уличных алюминиевых фонарей, алюминиевую канистру, бронзовые втулки к шкворням грузового автомобиля они сдали принимавшему лом цветного металла ААН, получив за это <данные изъяты>, за сданные во втормете рессору и шкворни к грузовому автомобилю им заплатили <данные изъяты>; о том, что сданный металл был ФИО1 похищен из склада СПК «Белояр», он узнал через несколько дней от самого ФИО1 (л.д. 77-79).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в расположенном на территории СПК «Белояр» складе № на земляном полу обнаружены <данные изъяты> фрагментов следов обуви, которые были изъяты путем фотографирования, зафиксирован пролом в крыше, отсутствие светильников типа СКЗПР-500 в коробках, рессор, разбитые фонари в зарослях кустарника возле территории СПК «Белояр» (л.д. 6-21).

Заключением судебной трасологической экспертизы подтверждается, что один из изъятых при осмотре места происшествия следов мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1, а также обувью аналогичного размера и рельефного рисунка (л.д. 116-120, 143-147).

Свидетель ААН на предварительном следствии подтвердил приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ у ЮАЮ и незнакомого ему парня, приехавших на автомобиле ВАЗ 2101, <данные изъяты> уличных алюминиевых фонарей, алюминиевой канистры, бронзовых втулок к шкворням грузового автомобиля, за <данные изъяты> (л.д. 87-89).

Свидетель КЕА на предварительном следствии пояснил о сдаче в ДД.ММ.ГГГГ двумя ранее незнакомыми ему парнями, приехавшими в ООО «Втормет», где он работает мастером участка, на автомобиле ВАЗ 2101, рессоры от автомобиля «КАМАЗ» и мешка шкворней грузовых автомобилей, за что он заплатил <данные изъяты> (л.д. 82-84).

Представитель потерпевшего ЗСВ на предварительном следствии пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом СПК «Белояр», ответственным хранителем этого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ДНС ДД.ММ.ГГГГ ему от ДНС стало известно о том, что с территории базы СПК «Белояр» пропали бывшая в эксплуатации передняя рессора от автомобиля «КАМАЗ», состоявшая из <данные изъяты> листов, <данные изъяты> новых уличных плафонов типа СКЗПР-500, 1988 года выпуска, бывшая в эксплуатации алюминиевая канистра объемом <данные изъяты>, шкворни от автомобиля «ГАЗ» в количестве <данные изъяты>, шкворни от автомобиля «ЗИЛ» в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты> бронзовые втулки от шкворней автомобиля «ЗИЛ», <данные изъяты> бронзовых втулок от шкворней автомобиля «ГАЗ» (л.д. 63-65).

Свидетель ДНС пояснила суду о том, что о краже из склада СПК «Белояр» металлических изделий ей стало известно от ее соседа, сообщившего ей о том, что в кустах лежат рессоры, о чем она проинформировала участкового уполномоченного полиции, который решил организовать засаду в месте нахождения похищенного, но оно все равно было вывезено. О хищении она сообщила своему доверителю.

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость бывшей в эксплуатации передней рессоры от автомобиля «КАМАЗ», состоящей из <данные изъяты> листов, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> новых уличных плафонов к светильникам типа СКЗПР-500 - <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>, бывшей в эксплуатации алюминиевой канистры емкостью <данные изъяты> - <данные изъяты>, шкворни от автомобиля «ГАЗ» в количестве <данные изъяты> - <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>, шкворни от автомобиля «ЗИЛ» в количестве <данные изъяты> - <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> бронзовых втулок от шкворней автомобиля «ЗИЛ» - <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> бронзовых втулок от шкворней автомобиля «ГАЗ» - <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты> (л.д. 131-137).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежащего СПК «Белояр» имущества из складского помещения доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в складское помещение СПК «Белояр», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее кооперативу имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом складское помещение, откуда ФИО1 совершил кражу, полностью соответствует приведенному в пункте 3 Примечаний к статье 158 УК РФ определению хранилища.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, он ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО1 об обстоятельствах содеянного суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО1 заявил сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 в браке не состоит, трудоустроен неофициально, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства главой администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кроссовки темно-синего цвета – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.