Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-977/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Копий А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самараоб установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с учетом уточнений исковых требований исковым заявлением к Администрации городского округаСамара, указав в исковом заявлении следующее.

Истец ФИО1, на протяжении многих лет владеет на праве собственности и пользуется земельным участком № с кадастровым номером № площадью 500 кв. м., расположенным в СДТ "Ротор" на Гипсовом карьере (нижняя терраса) в <адрес>, на основании Постановления Горисполкома № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по <адрес> серия 63-АД № от <дата>.

В <дата> кадастровым инженером ФИО ПБОЮЛ «ФИО» были проведены геодезические работы с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером №, по результатам которых было изготовлено землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка и <дата> земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Смежными с ее земельным участком являются: участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Федеральному государственному образовательному учреждению (далее-ФГОУ) среднего профессионального образования «Государственное училище олимпийского резерва <адрес>» и земельный участок №А с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> признаны недействительными результаты межевания, выполненные ПБОЮЛ "ФИО" в отношении принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ "Ротор" на Гипсовом карьере (нижняя терраса), и земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок №.

После получения Решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, она обратилась в <данные изъяты>", которое проводило землеустроительные работы на принадлежащем ФИО4 земельном участке №, с просьбой провести землеустроительные работы по уточнению границ и площади моего участка № с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером <данные изъяты>" <данные изъяты>. одновременно были проведены землеустроительные работы на принадлежащем ей земельном участке № с кадастровым номером №, смежном земельном участке №А с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 и на участке № с кадастровым номером №, принадлежащем в долевой собственности ФИО2 и ФИО3

При проведении работ по уточнению границ земельного участка <дата> кадастровым инженером <данные изъяты><данные изъяты> было выявлено пересечение на кадастровой карте территории границ вышеуказанных земельных участков земельным участком с кадастровым номером №, внесенного в ГКН с уточненной площадью.

Красноглинским районным судом <адрес> принято решение от <дата> признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ и площади наложения земельного участка (236 кв.м), принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному <данные изъяты>" <дата> установить границы земельного участка с кадастровым номером № в месте наложения границ с земельным участком ФИО6 по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному <данные изъяты>" <дата>.

<дата> по результатам выполненных <дата> кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером <данные изъяты>" <данные изъяты> был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

<дата> она подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление № на выполнение государственного кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего ей земельного участка № площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в СДТ "Ротор" на Гипсовом карьере (нижняя терраса) в <адрес>. К заявлению был приложен межевой план от <дата>

<дата> она получила уведомление № о приостановлении осуществления кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с несоответствием представленного межевого плана пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от <дата> №.

Кроме того, ей было предложено установить в судебном порядке границы моего земельного участка № в точках, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, смежная граница которого установлена Решением Красноглинского районного суда от <дата>.

Одновременно указывалось, что решением Красноглинского районного суда от <дата> признаны недействительными результаты межевания, выполненные в отношении моего земельного участка №, но границы не были установлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: СДТ «Ротор» на Гипсовом карьере (нижняя терраса) в <адрес> в точках, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ земельного участка, выполненному <данные изъяты> в системе координат МСК-63 от <дата>.

В судебном заседании истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений требований, просила установить границы участка.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в его отсутствии.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и Управления росреестра по <адрес>, ДНТ «Ротов», Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдела водных ресурсов по самарской области) <данные изъяты>», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 пояснила что пользуется смежным участком с истицей за №а с <дата>., с указанного времени ей известно что границы участка Моховой не изменялись, установленный забор участка никуда не переносился, споров по фактическому положению участком не имелось.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка 500 кв.м. №с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Ротор» на Гипсовом карьере (нижняя терраса). Данный земельный участок находится на территории <адрес> городского округа Самары.

Право истца зарегистрировано в ЕГРН от <дата> запись № что видно из выписки от <дата>

Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости<дата>

Смежными с земельным участком истицы являются: участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Федеральному государственному образовательному учреждению (далее-ФГОУ) среднего профессионального образования «Государственное училище олимпийского резерва <адрес>» и земельный участок №А с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> признаны недействительными результаты межевания, выполненные ПБОЮЛ "ФИО" в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ "Ротор" на Гипсовом карьере (нижняя терраса),

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в месте наложения границ с земельным участком ФИО6 по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному <данные изъяты>" <дата>.

Истец обратился в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка к кадастровому инженеру для выполнение необходимых кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

В результате выезда на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером была произведена геодезическая сьемка, установлено, что границы используемого земельного участка сложившиеся, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (столбы, заборы, строения), позволяющих определить местоположение ;границ земельного участка. По результатам камеральной обработки измерений площадь земельного участка составила 500 кв.м. В результате было установлено, что конфигурация земельного участка соответствуют плану границ земельного участка от <дата>.

Из заключения кадастровго инженера, имеющегося в межевом плане участка истицы следует, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № проведены после принятия Красноглинским районным судом <адрес> решения от <дата> о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № При выполнении кадастровых работ местоположение границ и площади земельного участка № устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих более 15 лет границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (столбы, заборы). По границе со смежным земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, от точки н3 до точки н6 установлен забор, который никогда не перемещался и не сдвигался с <дата> По границе со смежным земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5 от точки н8 до точки н1, также установлены столбы. Спора между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по фактическим границам, существующим на местности с <дата> никогда не существовало. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка <дата>. <данные изъяты> было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в ГКН с уточненной площадью, что не соответствовало фактическому местоположению границ этих участков. <дата>. в плане даны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и контур пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. <адрес> д <адрес> принял решение от <дата>., вступившее в законную силу, установить границу земельного участка с кадастровым номером № в месте наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО6) по координатам поворотных точек от <данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положением ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранной зоны не установлены ограничения по использованию территории в садоводческих целях.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ. Границы согласованы со смежными землепользователями. Фактические границы земельного участка подтверждены и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал суду, что он является владельцем участка № в СНТ «Ротор» пользуется с <дата> его участок через участок от истца, истец пользуется своим участком давно также с 80х годов. Истец своим участком пользуется, обрабатывает, границы участка сложились более 15 лет назад, с соседями никаких споров по фактическим границам нет, участок истца огражден забором, который был установлен больше 15 лет назад.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что границы спорных земельных участков существуют на местности 15 и более лет.

Судом установлено, что настоящий момент отсутствуют споры по местоположению границ земельных участков, что подтверждается представленным актом согласования местоположения границ земельного участка.

Разницы между уточняемой площадью и площадью сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <дата>. № в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ земельного участка 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на Гипсовом карьере (нижняя терраса), участок 69 с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не выявлено.

Согласно информации, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, к участкам городских лесов (информационное письмо <дата>. №

Согласно выписки ИСОГД от <дата>. № № участок истца находится в зоне природных ландшафтов Р3, и зоне коллективных садов Р5 к территории общего пользования не принадлежит, располагается в границах. о. Самара в <адрес>, расположен в водоохранной зоне Саратовского водохранилища.

Согласно исследованным доказательствам, спорный земельный участок были сформирован в <дата>, при предоставлении земельного участка, что подтверждается материалами дела, то есть до утверждения Правил застройки и землепользования в городе Самаре постановлением Самарской городской Думы от <дата> №. Границы спорного участка сформировались более 15 лет назад, границы земельного участка не менялись. Земельный участок для организации садоводческого товарищества был предоставлен в соответствии с законодательством. В соответствии с п.8 ст.36 ГрК РФ, земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а также в соответствии с п.1 ст.6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных указанным постановлением от <дата> №, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после введения в действие настоящих Правил, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение земельного участка в границах зоны природных ландшафтов (Р – 3) не может расцениваться как препятствие для удовлетворения заявленных требований.

Согласно информации, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, спорный земельный участок находится в пределах водного фонда Саратовского водохранилища. (информационное письмо от <дата>. №)

Из сообщения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдела водных ресурсов по самарской области) от <дата>. следует, что участок находится в границах прибрежной полосы с установленной водоохранной зоной Саматовского водохранилища 200 м. береговая линия водного объекта определяется по нормальному подпорному уровню воды соответствует отметке 30, 2 м.

Кадастровым инженером <данные изъяты>» была нанесена на план-схему отметке 30.2 м. при НПУ относительно участка истица.

В соответствии с данным планом Нижне-Волжское бассейновое водное управление (Отдел водных ресурсов по <адрес> суду <дата>. был дан ответ, что испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы, в водоохранной зоне Саратовского водохранилища.

Как было установлено, земельный участок был предоставлен ФИО1 основании Постановления Горисполкома № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по <адрес> серия 63-АД № от <дата>

Водный кодекс РФ введен в действие с <дата>. и согласно Федеральному закону от <дата>. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 до принятия Водного кодекса РФ, то руководствоваться необходимо законодательством действующим в период возникновения спорных отношений.

Согласно ст. 112 Водного кодекса РФ ( 16.11.95г.) допускалось предоставление земельного участка в водоохранной зоне водного объекта гражданам в порядке установленном земельным законодательством РФ по согласованию со споциально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Согласно ст. 12 Водного кодекса РФ допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам

Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата>. № «об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосе также не запрещалось

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8, вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино – мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Установить границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, назначение для садоводства в точках, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ земельного участка, выполненному <данные изъяты>» в системе координат МСК-63 от <дата>

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.<адрес>