Постановление № 1-2/2025 1-48/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

№ 1-2/2025 (№ 1-48/2024)

(УИД 55RS0011-01-2024-000764-51)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 06.02.2025

Горьковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

помощника председателя суда Тытюк Е.А. ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Горьковского района Девочкиной А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Лёвина М.Е.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Лёвина Е.М.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 4 класса, военнообязанный, не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Новоюрьево, <адрес>, ранее не судим,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Кольцово, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 6 классов, военнообязанный, не женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Кольцово, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 13.08.2024 по 23 часа 03.09.2024 в д. Новоюрьево Горьковского района Омской области ФИО1 и ФИО2, находясь на территории, прилегающей к территории домовладения по ул. Центральная д. 3 кв. 2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступив друг с другом в предварительный сговор, имея единый и совместный прямой противоправный умысел, направленный на хищение овец и баранов из загона расположенного на территории по указанному выше адресу, с целью дальнейшего их использования по собственному усмотрению, действуя совместно и согласованно, свободным доступом из загона совместно совершили тайное хищение 13 овец и 4 баранов принадлежащих ФИО3 при следующих обстоятельствах:

13.08.2024 около 01 часа в д. Новоюрьево Горьковского района Омской области ФИО1 и ФИО2, находясь на территории, прилегающей к территории домовладения по ул. Центральная д. 3 кв. 2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея единый и совместный с последним прямой противоправный умысел, направленный на хищение овец и баранов, с целью дальнейшего их использования по собственному усмотрению, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, свободным доступом из загона тайно похитили две овцы стоимостью 11 000 рублей каждая, на сумму 22 000 рублей принадлежащих ФИО3 похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

После чего, действуя в продолжение ранее возникшего противоправного умысла направленного на кражу имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в д. <адрес> ФИО1 и ФИО2 также находясь на территории, прилегающей к территории домовладения по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предварительному сговору, имея единый и совместный прямой противоправный умысел, направленный на хищение овец и баранов, с целью дальнейшего их использования по собственному усмотрению, действуя совместно и согласованно, свободным доступом из загона тайно похитили четыре овцы стоимостью 11 000 рублей каждая, на сумму 44 000 рублей и трех баранов стоимостью 15 000 каждый, на сумму 45 000 рублей принадлежащих ФИО3 похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

После чего, действуя в продолжение ранее возникшего противоправного умысла направленного на кражу имущества ФИО3, 02.09.2024 около 01 часа в д. Новоюрьево Горьковского района Омской области ФИО1 и ФИО2 также находясь на территории, прилегающей к территории домовладения по ул. Центральная д. 3 кв. 2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предварительному сговору, имея единый и совместный прямой противоправный умысел, направленный на хищение овец и баранов, с целью дальнейшего их использования по собственному усмотрению, действуя совместно и согласованно, свободным доступом из загона тайно похитили шесть овец стоимостью 11 000 рублей каждая, на сумму 66 000 рублей, принадлежащих ФИО3 похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

После чего, действуя в продолжение ранее возникшего противоправного умысла направленного на кражу имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в д. <адрес> ФИО1 и ФИО2 также находясь на территории, прилегающей к территории домовладения по ул. Центральная д. 3 кв. 2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предварительному сговору, имея единый и совместный с последним прямой противоправный умысел, направленный на хищение овец и баранов, с целью дальнейшего их использования по собственному усмотрению, действуя совместно и согласованно, свободным доступом из загона тайно похитили овцу стоимостью 8 000 рублей и барана стоимостью 15 000 рублей, на сумму 23 000 рублей, принадлежащих ФИО3 похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 своими противоправными действиями причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Ущерб возмещен.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимыми. Из заявления потерпевшего следует, что с подсудимыми он примирился, ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлениями вред, путем принесения извинений и возмещения ущерба, претензий к ним не имеют (том 3 л.д. 112, 116).

Потерпевший ФИО3 также просил прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом от исковых требований вследствие полного возмещения ущерба причиненного преступлением (том 3 л.д. 112, 113).

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лёвин М.Е., а также подсудимый ФИО2 и его защитник Лёвин Е.М. заявленное ходатайство поддержали, указав, что подсудимые вину признали полностью, осознали содеянное, загладили причиненный потерпевшим вред, извинились за произошедшие события, тем самым примирились с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшими согласны (том 3 л.д. 114-115).

Государственный обвинитель Девочкина А.В. возражала против прекращения уголовного дела по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении производства по делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данная органами предварительного следствия, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору по мнению суда, является верной, полностью подтвержденной доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, являются лицами, впервые совершившими анализируемое преступление, относящееся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, возместили полностью материальный ущерб, путем передачи денежных средств в счет возмещения материального ущерба, принесли свои извинения потерпевшему, что для потерпевшего является достаточным, что в соответствии с приведенной нормой, является основанием для прекращения в отношении каждого их подсудимых производства по уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Производство по заявленному потерпевшим ФИО3 гражданскому иску о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, в сумме 67 000 рублей (том 2 л.д. 175), подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований (том 3 л.д. 113).

На основании п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: баран коричневой масти и овца белой масти, возвращенные ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности указанному лицу; шпагат белого цвета подлежит уничтожению.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и в пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащегося в пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии предусмотренных в законе условий.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются данные свидетельствующие о том, что для совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 использовали автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, который признан вещественным доказательством.

С учетом принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 и использование транспортного средства как средства совершения преступления - для вывоза похищенных животных с места выпаса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив настоящее уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Производство по заявленному потерпевшим ФИО3 гражданскому иску о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, в сумме 67 000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: барана коричневой масти, овцу белой масти возвращенные ФИО3, оставить по принадлежности указанному лицу; шпагат белого цвета - уничтожить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий М.С. Пичерских