Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-916/2020;)~М-872/2020 2-916/2020 М-872/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

дело №2-16/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности

№<адрес>9 от 01.10.2020г.,

ФИО5, представляя интересы ответчика САО «ВСК» по

доверенности №-Д от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташа ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СташА.С.обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2019г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности ипод его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшегоавтомобилем марки «Geely», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компанииАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, на момент ДТПбыла застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 28.08.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик принял документы, 30.08.2019г. произвел осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого признал факт наступления страхового случая и 29.01.2020г. отправил заявителю направление на ремонт.

19.02.2020г. ФИО2 направил ответчику заявление о смене выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25.03.2020г. страховщик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, он был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки.

Согласно Экспертного заключения № от 15.01.2020г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«ШевролеКруз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 443 140, 67 руб.Среднерыночная стоимость ТС равна 531 400 руб. Величина годных остатков равна 152 219, 54 руб. В связи с чем, величина ущерба, причиненного истцу от ДТП равна 531 400-152 219, 54=379 180, 46 руб.

Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 16 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2020г. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позже, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение опрекращении рассмотрения обращения ФИО2, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ПредставительистцаХакузА.М.в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной авто-техничекой экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 347 347, 93 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 173 673, 96 руб., и судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб. и на независимую оценку в размере 16 000 руб.

Представитель ответчикаСАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения по иску.

Доводы ответчика заключаются в том, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, требования о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат. Требования об оплате услуг нотариуса не обоснованны, ходатайствует о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в части.

Судом установлено, что18.08.2019г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Geely», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданскаяответственностьвиновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 28.08.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, 30.08.2019г. произвел осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого признал факт наступления страхового случая и 29.01.2020г. отправил заявителю направление на ремонт.

19.02.2020г. ФИО2 направил ответчику заявление о смене выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25.03.2020г. страховщик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 в адрес ответчика 03.06.2020г. направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позже, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2,

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО«Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки». Согласно заключению судебного эксперта № от 20.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 18.08.2019г. ТС марки«Шевроле Круз», г/н №, принадлежащегоФИО2 на праве собственности, составляет 286 900руб.Среднерыночная стоимость ТС равна 501 600 руб. Величина годных остатков равна 154 225, 07 руб.

Согласно ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд считает, что заключение ООО«Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» является допустимым доказательством, т.к. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненныеисковые требования ФИО2, взыскав с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 347 347, 93 руб., что составляет разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2000 руб.

СташемА.С.заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 173 673, 96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 16 000 руб., согласно квитанциям № от 15.012020г. и №ЗН00000316 от 15.01.2020г., а так же судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., согласно квитанции № от 22.02.2021г., в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. суд полагает необходимым отказать, так как доказательств того, что доверенность выдана по конкретному ДТП, суду не представлено

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере10 070 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сташа ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сташа ФИО11 :

-страховое возмещение в размере 347 347 рублей 93 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-неустойку в размере 170000 рублей;

-штраф в размере 173673 рубля 96 копеек;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 16 000 рублей;

-расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Отказать во взыскании неустойки в размере 230 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать в САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея госпошлину в размере 10070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо