Решение № 2-4000/2024 2-4000/2024~М-3347/2024 М-3347/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4000/2024

Дело №... КОПИЯ

(УИД №...)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 05 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1, действующего на основании поручения от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указывает на то, что следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, похитило денежные средства в размере 100000 рублей. Денежные средства в размере, принадлежащие ФИО2 переведены на карту №...****8941 (счет №...), открытую в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО3 Законных оснований для перевода ответчику денежных средств в заявленном размере не имелось, ответчик неправомерно их удерживает.

Помощник прокурора <АДРЕС> ФИО1, действующий на основании поручения от (дата), исковые требования подддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №...*****8941 и открыт текущий счет №... (л.д. 14).

(дата) старшим следователем отдела №... СУ МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

Постановлением старшего следователя следственного управления межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» от 22.05.2024ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №..., и допрошена в качестве потерпевшей, которая сообщила, что в результате мошеннических действий неустановленные лица (дата) вынудили ее внести денежные средства в сумме 100000 рублей на счет физического лица, открытый в кредитной организации (л.д. 10, 11-13).

В рамках предварительного расследования по делу следователем установлен факт перечисления ФИО2 (дата) на банковскую карту с номером счетом 40№..., открытую на имя ФИО3, денежных средств в размере 100000 рублей, и факт поступления денежных средств на счет ФИО3 в размере 100000 рублей (дата) подтверждается движением денежных средств, предоставленной ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 14 оборот).

Доказательств наличия оснований для получения и сохранения ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Материалами дела подтверждается факт передачи (с помощью перевода с банковского счета на банковский счет) ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в связи с какими-либо договорными отношениями, то есть при наличии оснований для их перечисления ответчику истцом, материалы дела не содержат.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету ПАО КБ «УБРиР».

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение. Размер полученного им неосновательного обогащения подтверждается письменными доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования Рыбинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена (дата).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.