Апелляционное определение № 33-7219/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Строителева О.Ю. Дело № 33-7219/2026

УИД 61RS0003-01-2025-004179-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2025 по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «АМР- СПЕЦТЕХНИКА», ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя его тем, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2024. 07.11.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023. 19.12.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору, ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей. По состоянию на 29.05.2025 общая сумма задолженности ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 11 538 427,35 руб., из них по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 765 025,48 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 245 519,9 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 527 881,97 руб.

В целях обеспечения обязательств ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», 06.11.2024, 07.11.2024 и 19.12.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между кредитором и должником (далее - основной договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МСБ-Лизинг» сумму задолженности в размере 19 428 068,3 руб., в том числе: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2024 – 6 912 563,7 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 1 191 164,28 руб. – сумма пени; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2024 - 8 491 039,8 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 1 566 118,72 руб. – сумма пени; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023 – 582 078,55 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 685 103,24 руб. – сумма пени.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2025 исковое заявление ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>) ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>) задолженность:

- по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2024 в размере: 6 912 563,70 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 700 000 руб. – сумма пени, начисленная за просрочку;

- по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2024 в размере: 8 491 039,80 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 800 000 руб. – сумма пени, начисленная за просрочку;

- по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2024 в размере: 582 078,55 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 400 000 руб. – сумма пени, начисленная за просрочку; а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 384 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в иске отказать.

Апеллянт настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, который завышен и составляет 0,3% в день от суммы долга. Сумма 1900 000 руб. является для него непосильной, просит снизить до 50 000 руб., поскольку у него на иждивении супруга, двое несовершеннолетних детей.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 665,614,322,363,309,310,393,333 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» обязательств, вытекающих из договора лизинга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам на основании расчета, представленного истцом и признанного арифметически верным. Суд признал возможным снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2024 в размере 700 000 руб., по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2024 в размере 800 000 руб., и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023 в размере 400 000 руб.

По правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным.

Так, п.1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из дела, между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2024.

07.11.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023.

19.12.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 Договоров, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении № 1 к настоящему Договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме и передал Лизингополучателю предметы лизинга.

Лизингополучатель обязан производить оплату платежей в размерах, и сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договорам (График лизинговых платежей), (п.1 раздела 5.3 Договоров).

ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей по Договорам.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров финансовой аренды (лизинга), за просрочку авансового, лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором и настоящими Правилами суммы, Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 Изменений к Правилам Лизинга, утв. Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024, начиная с 01.05.2024 за просрочку лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы невнесенного (просроченного) платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Общая сумма задолженности ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 19 428 068,3 руб.: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2024 – 6 912 563,7 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 1 191 164,28 руб. – сумма пени;

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2024 - 8 491 039,8 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 1 566 118,72 руб. – сумма пени;

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023 – 582 078,55 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 685 103,24 руб. – сумма пени.

В целях обеспечения обязательств ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», 06.11.2024, 07.11.2024 и 19.12.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства.

ФИО2 является одновременно директором ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА».

В соответствии с условиями данных договоров Поручитель обязался отвечать солидарно перед Кредитором – ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга), заключенному между Кредитором и Должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее пополнение Должником своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не исключительно: неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки, а также неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник.

Требование о погашении задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о взыскании задолженности по договорам лизинга в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб. отклоняются судебной коллегией.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу и процентам, финансовое положение ответчика ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», финансовое и семейное положение ответчика ФИО2, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму пени до указанных выше пределов.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанций допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи