Решение № 2-851/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2- 851/2017
3 июля 2017 г.
г. Иваново
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО10, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № ФИО10, была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате страхового возмещения, истец также не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом. Согласно подготовленного экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 440293 руб. 10 коп. За услуги эксперта истец уплатил 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь»

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО, неустойку в размере 168 000 руб., финансовую санкцию в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 442 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 326800 руб., остальные требования поддержала по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, снизить размер оплаты услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ (л.д.93-95).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.10, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), материалом проверки по факту ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО10, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.11).

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,97,100-102). Но выплата страхового возмещения не была произведена, ответа истец не получил в установленный срок.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «ДТП-Помощь». Согласно подготовленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 440293,10 руб. (л.д.17-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» (л.д.15-16,75). ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком (л.д.76). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» со ссылкой на заключение специалиста №-т-№ ИП ФИО6 отказало в признании ДТП страховым случаем (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (л.д.133-200). Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДТП-Помощь» ФИО8, не в полном объеме образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения крыла переднего левого, облицовки арки крыла переднего левого, шины передней левой, крыла заднего левого, противотуманной фары передней правой, противотуманной фары передней левой фары передней левой, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, ходового огня переднего правого, ходового огня переднего левого и жгута проводов переднего не являются следствием рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Экспертом составлен перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их характер и необходимые ремонтные воздействия. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет 326800 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и схемами. Поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составила с учетом износа 326800 руб.

Таким образом, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 8400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 326800 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 163400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 15000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы за копию отчета об оценке в сумме 1000 рублей (л.д. 17 оборот), почтовые расходы за отправку претензии в размере 442 руб. (л.д.16), которые подлежат взысканию в пользу истца. Квитанции об оплате за услуги оценщика в размере 7000 руб. к материалам дела не приложено, поэтому данные требований удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика АО «Либерти страхование». Стоимость работ за проведение указанной экспертизы составила 25000 рублей. В добровольном порядке ответчик не исполнил своей обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи, с чем экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 124).

Таким образом, с ответчика АО «Либерти страхование» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6468 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход г.о.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326800 руб. (триста двадцать шесть тысяч восемьсот руб.), неустойку в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), финансовую санкцию в размере 3000 руб. (три тысячи руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.(одна тысяча руб.), штраф в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), расходы за копию отчета в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), почтовые расходы в размере 442 руб. (четыреста сорок два руб.).

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход г.о.<адрес> в сумме 6468 руб. (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь руб.).

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП ФИО7 расходы за судебную экспертизу в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).

Ответчик вправе подать в Ивановской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2017 г.