Решение № 2-4088/2020 2-665/2021 2-665/2021(2-4088/2020;)~М-3795/2020 М-3795/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-4088/2020

Дело № 2-665/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об устранении причин протекания, возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что 04.02.2020 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 25.07.2020 года им был получен объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> После принятия квартиры, им был выявлен ряд недостатков, которые не могли быть выявлены изначально при осмотре и приемки жилого помещения. В частности в жилой комнате, после снятия 08.08.2020 года натяжного потолка для установки закладных под светильники, была обнаружена вода (протечка) и грибок (плесень) по контуру прилегания монолитных плит, углах потолка и всему периметру комнаты под натяжным потолком. Причиной протечки является недостаточная герметизация наружных стыковых соединений панельных стен. 09.08.2020 года он обратился к ответчику с претензией об устранении данного недостатка. До настоящего времени недостаток не устранен. Согласно отчету ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 96 519 рублей. 08.09.2020 года после сильного дождя, им была обнаружена протечка в жилой комнате, с соответствующим обращением он также обратился к ответчику, который данное обращение оставил без внимания. Очередное протекание в жилой комнате произошло 24.11.2020 года после обильного снегопада. Еще протечки были выявлены в декабре 2020 года, что нашло свое отражение в актах от 08.12.2020 года и 22.12.2020 года. Имевшие место три протечки свидетельствуют о низком качестве строительства дома, следствием которого стало причинение ему материального ущерба. На неоднократные обращения к ответчику с требование устранить причины протечки и возместить причиненный ему ущерб, он получил отказы. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика устранить дефекты строительства, являющиеся причиной протекания уличной воды с потолка и стен в жилой комнате и на кухне, произвести герметизацию протекающих швов в местах примыкания стен к потолку в жилой комнате и кухне; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 275 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137 604 рублей и расходы по производству досудебных исследований в общей сумме 24 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что причину протечек в квартире истца, ответчик не оспаривает, в связи с чем, согласен с требованием истца об обязании провести работы по герметизации швов и устранению причины протечки. Однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в квартире истца. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 04.02.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ№, по которому застройщик обязался в срок, установленный в проектной декларации своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства с отделкой, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

25.07.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что 08.08.2020 года при снятии натяжного потолка для закладки светильников, им были обнаружены влажность потолка и грибок.

17.08.2020 года комиссией в составе сотрудников ООО «УК Гестор», МКД ООО «УК Гестор», ООО «СК МИС», «ГС СПб специализированный застройщик» составлены акты, согласно которым в жилой комнате квартиры под натяжным потолком на обоях обнаружены серы сухие пятна, следы протечки на стене по всему периметру комнаты, сильное образование грибка (застарелые); грибок и следы протечки на натяжном потолке. Причина образования не установлена.

В связи с тем, что оклейка стен обоями выполнена не проектными материалами, а силами собственника, ответчиком истцу было отказано в удовлетворении его заявления об устранении причин протечки и производства восстановительных работ в квартире и предложено разрешить ситуацию самостоятельно и за свой счет.

08.09.2020 года истом в жилой комнате была выявлена очередная протечка. 16.09.2020 года комиссией в составе сотрудников ООО «Гестор», МКД ООО «УК Гестор» ООО «СК МИС»» был составлен акт, согласно которому на фасадной стене жилой комнаты обнаружено протекание дождевой воды. Причиной является дефект монтажного шва между кирпичной фасадной кладкой и монолитным перекрытием.

05.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить последствия протечки, произвести герметизацию окна.

Ответчик требования заявления не исполнил.

25.11.2020 года был составлен очередной акт комиссией сотрудников ООО «УК Гестор», МКД ООО «УК Гестор» и ООО «СК МИС», согласно которому в комнате квартиры истца выявлены следы намокания в примыкающей в наружной стене плите перекрытия, в комнате и кухне конденсат.

08.12.2020 года и 22.12.2020 года были составлены ещё два акта, которыми также было зафиксировано протекание (протечки) в комнате и на кухне в квартире истца.

Не согласившись с отказами ответчика, истец обратился в ООО «Центр Оценки Бизнеса» и ООО «Гранд Реал».

Согласно техническому заключению ООО «Центр Оценки Бизнеса», причиной образования протечек является ненадлежащее содержание общего имущества, выражающееся в недостаточной герметизации наружных стыковых соединений панельных стен.

Согласно отчетам ООО «Гранд Реал», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 275 207 рублей (по трем отчета, сумма по которым была суммирована).

Определением суда от 24.03.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Европейский Центр судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> составляет 148 068 рублей 33 копейки.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца и представителя ответчика с экспертным заключением, не свидетельствует о его неправильности, необъективности и не квалифицированности. Истцом в связи с несогласием с экспертным заключением, была предоставлена рецензия на него, составленная экспертно-научным центром судебных экспертиз и исследований «Созидание», а ответчиком рецензия специалистов ООО ИГ «Безопасность и Надежность». В данных рецензиях указано о некорректности некоторых формулировок, использованных экспертом; отсутствии у эксперта специальных познаний и компетенции для производства назначенной ему экспертизы; не отображении в исследовательской части заключения применяемого экспертном оборудования; при указании строительно-монтажных организаций, расценки которых учитывались экспертом при производстве экспертизы, им не указаны прейскуранты данных организаций; определяя стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, эксперт не руководствовался непосредственно актами, а учитывал результаты визуального осмотра квартиры.

Однако некорректность формулировок, не указание в исследовательской части использованного оборудования, которое указано в самом начале экспертного заключения не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. То обстоятельство, что эксперт не имеет полномочий для производства экспертизы, не соответствует представленным суду документам, поскольку экспертом представлен диплом о профессиональной переподготовке и ряд удостоверений о повышении квалификации, совокупность которых свидетельствует о наличии у него специального образования, позволяющего ответить на поставленные судом вопросы. Экспертом были указаны ссылки на организации, расценками которых он руководствовался при производстве экспертизы, отсутствие ссылок непосредственно на прайсы с расценками не свидетельствует о том, что экспертом они не были учтены. Довод о том, что экспертом не были учтены акты осмотра поврежденной квартиры, также не соответствует экспертному заключению, поскольку экспертом была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, имевших место в даты, указанные в актах и выявленные при непосредственном визуальном осмотре жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим обязать ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» устранить дефекты строительства в части объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся причиной протечек в указанной квартире.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, выявленных актами от 17.08.2020 года, 25.11.2020 года, 08.12.2020 года и 22.12.2020 года денежную сумму в размере 148 068 рублей 33 копеек.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по качественному строительству объекта долевого строительства истцу был причинен моральный вред, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда. Однако с учетом характера и степени нравственных страданий истца, времени их претерпевания, характера вины со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

Также, учитывая то, что требования истца до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 84 034 рубля 16 копеек: (148 068,33 + 20 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством его обогащения, учитывая период неисполнения требований потребителя (с августа 2020 года), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы в общем размере 24 000 рублей по составлению досудебных исследований о причине протечки и о стоимости восстановительного ремонта в его квартире. Учитывая то, что иск ФИО2 удовлетворен частично (на 54%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 12 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об устранении причин протекания, возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, выявленных актами от 17.08.2020 года, 25.11.2020 года, 08.12.2020 года и 22.12.2020 года денежную сумму в размере 148 068 рублей 33 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 12 960 рублей, а всего 231 028 рублей 33 копейки.

В иске ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Обязать ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» устранить дефекты строительства в части объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся причиной протечек в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья:

М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года