Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Судья Шадринского районного суда Курганской области Антонов А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.05.2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и полуприцепа КРОНЕ SDP 24, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2020 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «УРПАСЭ». Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 394809 рублей. Согласно актам выполненных работ, счетам и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг составила 9856 рублей 70 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394809 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9856 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7246 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку ответчик был согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП истцом и ответчиком составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и по результатам обращения в ГИБДД, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Полагает, что ответчиком нарушен п.8.7 ПДД РФ, поскольку при повороте направо с полосы, предназначенной только для поворота налево, ответчик, двигаясь на грузовом автомобиле, не убедился в безопасности маневра с учетом габаритов прицепа и совершил наезд на транспортное средство истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факта ДТП, пояснил, что при повороте направо он находился между полосами движения, и убедился в безопасности маневра, однако истец, как он полагает, целенаправленно совершил наезд на его транспортное средство, с целью извлечения прибыли при взыскании ущерба. При дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку он действительно полагал, что виноват в указанном ДТП. Однако потом, успокоившись, он убедился, что виновником ДТП является истец. Транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, и полуприцеп КРОНЕ SDP 24, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахованы не были. Также, не согласился с размером ущерба, пологая, что он завышен.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, подтверждается карточками учета транспортных средств, и не оспаривается сторонами, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4, полуприцеп КРОНЕ SDP 24, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно доверенности от 26.10.2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, оригинал которой предоставлен на обозрение в судебном заседании, ФИО4 уполномочил ФИО3, в том числе управлять и распоряжаться транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортных средств КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, полуприцепа КРОНЕ SDP 24, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно административному материалу №, 30.05.2020 года в 11 час. 00 минут по адресу: <...> произошло столкновение с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, полуприцепа КРОНЕ SDP 24, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3).

В отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №4 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 30.05.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 30.05.2020 года, следует, что 30.05.2020 года около 11 часов он управлял технически исправным транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Состояние проезжей части удовлетворительное, асфальт сухой. Он двигался по ул. Окружной от керамического завода в сторону ул. Новосибирской. Подъехав к перекрестку ул. Окружной и ул.Новосибирской остановился около светофора в правом ряду для поворота направо. Через несколько секунд возле его транспортного средства в левом ряду остановился КАМАЗ с длинным прицепом. При включении стрелки для поворота направо он начал поворот направо. Одновременно с ним начал поворот направо автомобиль КАМАЗ с прицепом. Увидев, что КАМАЗ начал зажимать его автомобиль, он резко нажал на педаль тормоза и остановился, подав звуковой сигнал, однако КАМАЗ продолжал движение и совершил наезд на его автомобиль.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 от 30.05.2020 года, следует, что он 30.05.2020 года управлял автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, с прицепом. Двигаясь по ул.Окружная на перекресте ул.Окружная и ул.Новосибирская, поворачивая направо на регулируемом перекресте он принял левее. Легковой автомобиль также выполнял поворот направо. Так как легковой автомобиль находился в «мертвой зоне», он зацепил его серединой прицепа. Перед поворотом он стоял один, легковой автомобиль подъехал когда он уже продолжил движение. В момент ДТП состояние дорожного покрытия было сухое, видимость хорошая.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.7 ПДД предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что непосредственным виновником столкновения вышеуказанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший пункты 1.5, 8.7 ПДД. Действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 30.05.2020 года, и привели к образованию на автомобиле марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили не по вине ответчика суду не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает, при движении он действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Разрешая требования истца, о возмещении причиненного автомобилю ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключению которого № от 20.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 394809 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, не заявлялось, иных доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, является полным, обоснованным, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для оценки ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что заключение, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей, которая составляет 394809 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 иные понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в размере 9856 рублей 70 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела: договором № от 01.07.2020 года, заключенным между ФИО2 и ООО «УРПАСЭ», актом об оказании услуг № от 20.07.2020 года, наряд-заказом № от 16.07.2020 года, заказ-нарядом №, телеграммами, направленными в адрес ФИО3, а также соответствующими квитанциями и чеками, подтверждающими факт несения затрат в указанной сумме.

Таким образом, заявленные в этой части требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7246 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей 09 копеек. Оснований для возмещения расходов в размере 7246 рублей 70 копеек суд не усматривает, поскольку данный размер государственной пошлины был ошибочно исчислен истцом с учетом расходов на оценку ущерба, тогда как данные расходы законом отнесены к судебным издержкам, следовательно, они не подлежали включению в цену иска для расчета государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394809 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот девять) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по расчету ущерба, в размере 9856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья А.С. Антонов