Решение № 2-3535/2020 2-3535/2020~М-3528/2020 М-3528/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3535/2020

Дело № 2-3535/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-006905-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Дедовой С.С.,

с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 05.04.2024 н. под 23,7 % годовых.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении установленными договором обязательств заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 362980,51 рублей, в том числе: 274355,31 рублей – задолженность по основному долгу, 23 943,60 рубля – задолженность по процентам, 64681,60 рубль – неустойка.

Истец, воспользовавшись правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, учитывая материальное положение заемщика, уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 8581,22 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 306880,13 рублей, в том числе: 274355,31 рублей – задолженность по основному долгу, 23 943,60 рубля – задолженность по процентам, 8581,22 рубль – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Представил суду письменные возражения на заявленные требования (л.д. 59-61).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 05.04.2024 г. под 23,7% годовых (л.д. 15-16).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.3).

Согласно п. 6,8 индивидуальных условий заемщик обязан исполнять обязательства в количестве и размере установленном графиком платежей, путем внесения денежных средств на ссудный счет.

В нарушении установленных договором обязательств заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом (л.д. 5).

**.**.**** в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита л.д. 13).

Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

По состоянию на 26.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 274355,31 рублей – основной долг, 23943,60 рубля – проценты по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 5). Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Поскольку ответчиком не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, суд считает заявленные истцом требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам обоснованными.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора. Так при образовании задолженности начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным.

По состоянию на 26.08.2020 г. размер неустойки составляет 64681,60 рубль. При этом, истцом принято решение о снижении размера неустойки до 8581,22 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ Цена иска указывается истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки как явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного размера неустойки, поскольку истцом при предъявлении иска уже снижен размер начисленной неустойки, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда с ежемесячным взысканием суммы 1000 рублей.

Заявленное ходатайство мотивирует тем, что у него имеются другие кредитные обязательства, а также обязательства по уплате алиментов.

Изучив материалы дела, представленные суду документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из положения статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. ч. 1, 2 ст.19, ч.ч. 1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года №104-О.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие его материальное положение (сведения о наличии или отсутствии счетов в банках, остатке денежных средств на счетах в банках, сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, сведения налогового органа, подтверждающие отсутствие у ФИО1 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя каких-либо юридических лиц).

В связи с этим у суда отсутствует возможность оценить материальное положение ответчика, как тяжёлое и не позволяющее своевременно исполнить судебное решение.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6268,80 рублей, что подтверждается представленными суду платёжным поручением ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д. 12).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 26.08.2020 г. в размере 306880,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 274355,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 23943,60 рубля, неустойка – 8581,22 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268,80 рублей.

Всего 313148,93 рублей (триста тринадцать тысяч сто сорок восемь рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.11.2020 года.

Судья Гречановская О.В.

4