Апелляционное постановление № 22-1594/2025 22К-1594/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/6-276/2017

Судья – Смородинова Ю.С. Дело № 22-1594/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

заявителя ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........4 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ...........1, .......... года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО ОМВД России по ............ ...........5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ...........1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Свое ходатайство следователь обосновал тем, что в собственности ...........1 находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое необходимо наложить арест в целях возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей стороне, с целью запрета проведения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также сохранности имущества, пресечения возможности дальнейшей перепродажи третьим лицам.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что наложение ареста целесообразно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4 просит постановление суда изменить, снять арест с недвижимого имущества, так как считает его необоснованным, вынесенным без тщательной проверки доводов следователя, в связи с чем, незаконно судом принято решение о наложении ареста и ограничений на чужое имущество, не принадлежащее ...........6, что нарушает и незаконно ограничивает конституционные права и законные интересы ...........8 на свободное владение и распоряжение своим имуществом, который не является участником уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ...........4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда изменить.

В судебном заседании прокурор ...........7 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ...........1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу привлекается ...........1, который скрылся от органа предварительного следствия, ввиду чего был объявлен в розыск ...........

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст.115 УПК РФ ареста на имущество ...........1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в целях недопущения реализации его третьим лицам.

Судом первой инстанции было принято решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем были представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на принадлежащее ...........1 имущество на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная недвижимость не принадлежала ...........1, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как суду апелляционной инстанции была представлена выписка из ЕГРН от .......... ........, согласно которой в собственности ...........1 находились в период с .......... по .......... объекты недвижимости, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............, жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, .............

Таким образом, суд первой инстанции принимал во внимание имеющиеся сведения. Иные данные отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки ...........1 не принадлежали на момент наложения ареста, может стать предметом исследования в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Не извещение подозреваемого, обвиняемого, адвокатов, иных лиц, не является нарушением закона и не влечет отмены обжалуемого постановления.

Как следует из принятого судом постановления, на земельные участки и другую недвижимость наложен арест, который не препятствует пользоваться этим имуществом.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст.115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Кроме этого, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, заявителю следует обратиться с вопросом о снятии наложенного ареста, в соответствии с требованиям ч.9 ст.115 УПК РФ, к должностному лицу, в чьем производстве находится уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ...........1, .......... года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........9