Приговор № 1-298/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-298/2019

Дело <№>) Стр. 7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 <Дата> в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно с ним совершить тайное хищение имущества из магазина. После чего они

с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к дверям магазина «Пятерочка», расположенного в ..., где, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и иное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно при помощи силы рук, отогнув створки входных дверей, из корыстных побуждений, умышленно, через образовавшийся в двери проем, незаконно проникли в помещение указанного магазина. Затем они, ФИО1 и иное лицо, продолжая свои противоправные действия, следуя по торговому залу магазина, складывая в корзину для продуктов питания, а также в карманы одежды, с полок свободной выкладки товара, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 2 бутылки водки «ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ» 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 231,43 рублей каждая, общей стоимостью 462,86 рублей; 2 бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40 % объемом 0,7 литра, стоимостью 241,27 рублей каждая, общей стоимостью 482,54 рублей; 1 бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР ОСОБ.», 40 % объемом 0,5 литра, стоимостью 161,10 рублей; две бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40 % объемом 0, 5 литра, стоимостью 153,60 рублей каждая, общей стоимостью 307,20 рублей; 1 бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР ПРЕМИУМ» 40 % объемом 0, 5 литра, стоимостью 163,91 рублей, 10 штук кр. пищ. «Халва БОБРУЙСК в шок.» 77 гр., стоимостью 10 рублей 13 копеек каждая, общей стоимостью 101, 30 рубля; 5 упаковок сосисок «ВЛАДПРОДУКТ сосиски БАВАР.» 460 гр., стоимостью 77 рублей 92 копейки каждая, общей стоимостью 389 рублей 60 копеек; 10 батончиков «MILKY WAY Батончик шоколадный», 26 гр., стоимостью 9, 27 рублей каждый, общей стоимостью 92 рубля 70 копеек; корзину для продуктов питания «Пятерочка», не представляющую материальной ценности, всего имущество на общую сумму 2161, 61 рублей, после чего они (ФИО1 и иное лицо) с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2161 рубль 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он совместно с иным лицом незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного в ..., откуда тайно похитил бутылки водки и продукты на общую сумму 2161 рубль 21 копейка. О своей причастности к совершению данного преступления ФИО1 также указывал на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.1 л.д. 159, 162-164, 171-173,174-175, 180-182).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, как следует из показаний А., данных на предварительном следствии, и исследованных судом, а также его явки с повинной, <Дата> он предложил Дедову сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., чтобы похитить там товар. Дедов согласился. Он (А.) надел куртку «парку» темно-серого цвета с капюшоном, при этом по дороге и он, и Дедов одели на голову капюшоны, чтобы не было видно лиц. Около 01 часа 50 минут они вдвоем с Дедовым пришли в магазин «Пятерочка», договорились о том, кто что будет похищать, и оба убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает. Когда они находились у входа в магазин, кто-то из них, точно не помнит, но скорее всего Дедов, с целью проникновения, пнул ногой по стеклу входной двери в магазин, и та сразу же открылась. Они с Дедовым отогнули первую дверь и сразу же зашли в тамбур, где вместе отогнули снизу-вверх нижнюю часть раздвижной второй двери, и после они с Дедовым зашли в сам магазин. Дедов взял корзину и пошел к прилавку с водкой и стал складывать водку в корзину, сколько взял бутылок не помнит. Он (А.) пошел к прилавку с колбасой, набрал сосисок, также взял какие-то шоколадки. После чего он и Дедов таким же путем вышли из магазина, и сразу же направились к нему (А.) домой. Часть спиртного они выпили, сосиски и шоколад съели, корзину для питания сожгли в печи. Часть украденных бутылок он сложил в одной из комнат квартиры (т.1 л.д.187, 190-193,200-202, 203-204, 209-211).

Представитель потерпевшего Ч., показания которого были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии сообщил полный перечень похищенного и поврежденного в результате преступления имущества ООО «Агроторг», и выдал товарные накладные, а также записи с камер видеонаблюдения, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 53-54, 64-65, 66-69, 81,82,83).

Стоимость похищенного имущества подтверждается также справками и справкой об ущербе (т.1 л.д. 55-57,58).

Из показаний свидетелей: Х., заместителя директора магазина «Пятерочка», Г.М.П., охранника ЧОП «Формула Безопасности», и полицейского Г.Е.Ф., данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> произошло проникновение в магазин. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, обнаружен факт хищения <Дата> алкогольной продукции и продуктов питания двумя мужчинами (т.1 л.д. 84-85,86-87,88-89).

Точное время поступления сигнала о проникновении, прибытия охраны в магазин и результат первого осмотра, выявившего разбитое стекло входной двери, отражены в информационном письме ООО ЧОП «Формула безопасности» (т.1 л.д.34).

Согласно заявлению Х., он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, проникших в помещение магазина «Пятерочка» и совершивших хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 9).

Изъятой в ходе выемки, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью зафиксировано, как Дедов и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, похищают товар из магазина (т.1 л.д.66-69, 81,82,83).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте хищения – в помещении магазина: стекло правой створки входных дверей разбито, правая створка немного отогнута, возле стеллажа с алкогольной продукцией на полу обнаружены осколки бутылки водки. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы на 1 светлую дактилопленку, след ткани на 1 темную дактилопленку, 2 следа обуви на 2 темных дактилопленки, 1 след обуви на цифровую фотографию (т.1 л.д. 11-12).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры А. обнаружена и изъята часть похищенного имущества: 4 бутылки водки, 2 шоколадных батончика «Милки Вэй», куртка из синего материала (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно протоколам изъятия образцов для сравнительного исследования от <Дата> на дактилоскопические карты изъяты образцы следов рук А. и Дедова (т. 1 л.д. 101,103).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия – помещения магазина и квартиры А. – дактилоскопические светлые пленки №№ 1,2,3 четыре бутылки водки «Пять Озер», 2 емкостью 0,5 литра, 2 емкостью 0,7 литра, две шоколадки «Милки Вей», 26 грамм, осмотрены и вместе с дактилокартами А., <Дата> г.р., и ФИО1, <Дата> г.р., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-149,150,151,152).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на трех бутылках с этикеткой с надписью «Пять Озер» выявлены три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности, пронумерованные цифрами 1,2,3. Изъятые следы пальцев рук оставлены большим и средним пальцами правой руки А. (т. 1 л.д. 105-108).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, квартиры А., дактилоскопическая пленка <№> и куртка А. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-154,155,156,157).

Как следует из заключения эксперта <№> Э/103 от <Дата>, след на темной дактилопленке характерен для ткани (трикотажа) и пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 138-139).

Заключением эксперта <№> Э/139 от <Дата> установлено, что след, откопированный на дактилопленку, мог быть оставлен тканью, представленной на исследование куртки А. или иной тканью аналогичной ткани представленной на исследование куртки (т. 1 л.д. 144-145).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения имущества ООО «Агроторг» подсудимый не отрицает. Сообщенные им в ходе предварительного следствия сведения о способе проникновения в помещение магазина, способе совершения хищения, характере совместных действий с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, а также роли каждого в достижении единого преступного результата являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями А., представителя потерпевшего Ч., свидетелей Х., Г.М.П., Г.Е.Ф., кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и заключениями экспертов.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Об этом же свидетельствует первоначальное и последующее поведение Дедова, а также данные им на предварительном следствии показания, в которых он пояснял, что действительно вступил в преступный сговор на совместное с иным лицом хищение товара из магазина, при этом они распределили роли, согласно которым Дедов похищал алкогольную продукцию, а иное лицо – продукты питания.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Х., а также справками, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дедова по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное Дедов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Дедова в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 221), привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 244, 245), состоит на учете в качестве безработного (т. 1 л.д. 247), холост, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, получал лечебно-консультативную помощь у детского психиатра (т. 1 л.д. 242,243), состоит на диспансерном учете в связи с хроническим заболеванием почек.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Дедов характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в связи с условным осуждением, неоднократно проводились профилактические беседы о недопущение противоправных действий, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.250, т.2 л.д. 1-2). Уголовно-исполнительной инспекцией Дедов характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал (т. 1, л.д. 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 159), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья его и его близкого родственника – отца, страдающего тяжелым заболеванием.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от <Дата>, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания ему в виде лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Дедов полностью признал свою вину, явился с повинной и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, а после совершения преступления возместил причиненный преступлением ущерб, при этом он имеет постоянное место жительства, состоит на учете в качестве безработного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Принимая во внимание, характеризующие данные Дедова и его отношение к отбыванию условной меры наказания, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, который надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему ООО «Агроторг» подсудимым добровольно возмещен в полном объеме, претензий представитель потерпевшего к Дедову не имеет, производство по иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ч. к ФИО1 и А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению.

Арест на имущество не налагался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарные накладные, выданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», надлежит снять с его ответственного хранения (л.д. т. 1 л.д. 83),

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, дактилоскопические пленки №№ 1,2,3, дактилокарты А. и Дедова, дактилоскопическая пленка №1, хранящиеся при уголовном деле надлежит хранить при уголовном деле (т. 1, л.д. 82, 151, 155,156),

- четыре бутылки водки «Пять озер», две шоколадки «Милки Вей», выданные представителю потерпевшего Ч., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться (т. 1 л.д. 150,152);

- куртку синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, – надлежит возвратить А., в случае отказа в получении, либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить (т. 1 л.д. 157).

Избранная в ходе предварительного расследования подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 15 300 (7650+ 4590+3060) рублей, в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ч. к ФИО1 и А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства:

- товарные накладные, выданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», - снять с его ответственного хранения;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, дактилоскопические пленки №№ 1,2,3, дактилокарты А. и Дедова, дактилопленка, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- четыре бутылки водки «Пять озер», две шоколадки «Милки Вей», выданные представителю потерпевшего Ч., - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- куртку синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, – возвратить А., в случае отказа в получении, либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова