Решение № 2-440/2024 2-440/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-440/2024

Дело № 2 - 440 / 2024

УИД 33RS0013-01-2042-000796-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием помощника прокурора Борисовой Н.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОТ ФРОНТ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОТФРОНТ» (далее ООО «РОТФРОНТ»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При исполнении ей трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен легкий вред здоровью, в виде повреждения пальца на руке. В результате полученных травм, она в течение трёх месяцев проходила лечение, испытывала физические страдания, не могла поврежденной рукой выполнять ежедневные бытовые дела.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что она длительное время испытывала физическую боль от травмы, полученной в результате нарушения технологического процесса, а именно излишне поданной карамельной массы на её рабочее место. Она долгое время проходила лечение и испытывала трудности с выполнением поврежденной рукой ежедневных бытовых дел. Она испытала сильное нервное потрясение от произошедшего, в результате у неё ухудшилось состояние здоровья, что привело к сахарному диабету и инсульту.

Ответчик ООО «РОТФРОНТ» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что расследованием несчастного случая, происшедшего на производстве с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец получила травму вследствие грубого нарушения с ее стороны Инструкции по охране труда. Обращает внимание, что истец обратилась с иском спустя более 12 лет. Полагает, что машина, на которой работала истец, не может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку истец обладала полным контролем над данным оборудованием в процессе работы, причинно-следственной связи между причинением повреждения здоровью истца и действиями или бездействиями работодателя не имеется.

Помощник прокурора полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на сновании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «РОТ ФРОНТ» в должности карамельщика в карамельном цехе. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность карамельщика 4 разряда в карамельном цехе.

Согласно рабочей инструкции, трудовые обязанности ФИО1 состояли в ведении процесса вытягивания карамельной массы на тянульной машине, оформление карамельного батона, его вытягивание в жгут на калибрующе-оттягивающем механизме и передача его на карамелеформующий агрегат.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. карамельщик карамельного цеха ФИО1, находясь на линии №, нарушив Инструкцию по охране труда для карамельщика при работе на тянульной машине, не остановив машину, стала продвигать карамель, в результате чего палец на правой руке защемило между планетарно вращающимся и стационарным пальцем тянульной машины. ФИО1 получила телесное повреждение в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 3-го пальца правой руки, которое относится к категории легких. Причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 п.3 ч.3 Инструкции № по охране труда для карамельщика при работе на тянульной машине, степень вины пострадавшего определена 100%. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", но смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, рабочую инструкцию карамельщика карамельного цеха и характеристику работ, состоящую в вытягивании карамельной массы на тянульной машине, оформление карамельного батона, его вытягивание в жгут на калибрующе-оттягивающем механизме, суд приходит к выводу о том, что тянульная машина, на которой истец ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности, при работе на ней создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, и является источником повышенной опасности.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что источником повышенной опасности, которым владеет ответчик, при исполнении трудовых обязанностей истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм действующего законодательства ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что у истца имело место травматическая ампутация ногтевой фаланги 3-го пальца правой руки, она испытывала физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли от телесных повреждений. В результате данных телесных повреждений её привычный образ жизни изменился, что не может не отрицательно влиять на ее психику и душевное состояние, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем из представленных ответчиком материалов расследования несчастного случая на производстве усматривается, что обучение безопасным приемам работы ФИО1 по указанной специальности прошла, с рабочей Инструкцией карамельщика 4-го разряда карамельного цеха и Инстукцией № по охране труда для карамельщика при работе на тянульной машине истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Инструктаж по технике безопасности с истцом проводился регулярно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, период лечения и последствия полученной травмы, а также имевшее место грубое нарушение истцом требований безопасности труда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца его компенсацию в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 300 руб.

По заявленным требованиям о взыскании расходов на представителя в сумме 4000 руб., суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец в рамках настоящего гражданского дела воспользовался услугами представителя ФИО2, в связи с чем понесла расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д.6,7).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара адвоката за составление заявлений определен не менее 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и уточненного иска, суд, с учетом времени, затраченного представителем на выполнение письменных работ, объем и характер заявленных требований и удовлетворенных судом, сложность и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание статус лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в сумме 4000руб. являются разумными, справедливыми, и связанными с рассмотрением требований истца. Данный размер расходов не превышает размер расходов, который установлен Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя, в связи с частичным удовлетворением требования истца, суд не усматривает, поэтому расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОТ ФРОНТ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОТ ФРОНТ», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОТ ФРОНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев