Решение № 2-911/2025 2-911/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-911/2025

Дело № 2-911/2025

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Федосеевой Н.Ю., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «Халзан», Шутову ИО1, ФИО3 ИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Халзан», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просило взыскать солидарно задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 669,53 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 91 357 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 513 600 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль легковой марка Toyota модель Lend Kruser 100, 2006 года выпуска, VIN/№ шасси/ № кузова №, № двигателя №, серебристого цвета, гос. номер №, путем реализации с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» (далее по тексту Общество или Банк) и ООО «Халзан» заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи 4 000 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности, срок выборки кредитной линии не может превышать 6 месяцев с даты заключения договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ перенесен срок погашения начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ. За внесение изменений заемщик обязался оплатить по ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 59 000 руб. Заемщиком платежи по погашению кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, ООО «Халзан» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое ответчик не выполнил. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительства ФИО2 и ФИО3, в обеспечение ненадлежащего исполнения заключен договор ипотеки №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Халзан», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание представителя не направили и не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Гарантийный Фонд развития предпринимательства Камчатского края в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как определено пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Солид Банк" и ООО «Халзан» заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи 4 000 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности, срок выборки кредитной линии не может превышать 6 месяцев с даты заключения договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и 17% годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Халзан» по кредитному договору № являлся договор ипотеки №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Халзан» передал Банку принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу <адрес>, ГСК Западный-2, ряд 18, бокс 755-756 с кадастровым номером № стороны оценили данное имущество в 513 600 руб. (л.д. 68) и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль легковой марка Toyota модель Lend Kruser 100, 2006 года выпуска, VIN/№ шасси/ № кузова №, № двигателя №, серебристого цвета, гос. номер №, которое стороны оценили в 805 000 руб., а так же договора поручительства за номерами №П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №П2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75), согласно которым поручители ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Халзан» во исполнение вышеуказанного кредитного договора, при не исполнении Заемщиком основного обязательства поручители отвечают перед банком солидарно.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика и расчету задолженности ООО «Халзан» свои обязательства по кредитному договору выполняло не надлежащим образом.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Поскольку заемщик, проигнорировали требование Банка, истец обратился в суд с иском, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 2638669,53 руб.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования АО «Солид Банк» к ответчикам ООО «Халзан», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество нежилое помещение по адресу <адрес>, ГСК Западный-2, ряд 18, бокс 755-756 с кадастровым номером № и автомобиль легковой марка Toyota модель Lend Kruser 100, 2006 года выпуска, VIN/№ шасси/ № кузова №, № двигателя №, серебристого цвета, гос. номер №.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нежилое помещение подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 513 600 руб., способ реализации предмета залога следует определить - продажа с публичных торгов,

- автомобиль легковой марка Toyota модель Lend Kruser 100, 2006 года выпуска, VIN/№ шасси/ № кузова №, № двигателя №, серебристого цвета, гос. номер №, способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 91 378 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Халзан» (ИНН №), Шутова ИО1 (паспорт № №), ФИО3 ИО2 (паспорт № №) в пользу АО «Солид Банк» задолженность по договору № в размере 2638669 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 378 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № имущество, принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 513600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль легковой марка TOYOTA модель LAND CRUSER 100, 2006 года выпуска, VIN/№ шасси/№ кузова №, № двигателя № государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение оного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья С.Н. Анофрикова