Решение № 2-2742/2025 2-549/2026 2-549/2026(2-2742/2025;)~М-2235/2025 М-2235/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2742/2025

Дело № 2-549/2026 (2-2742/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-003372-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 марта 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово и третьего лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу – ФИО2, действующей на основании соответствующих доверенностей <номер> от 12.01.2026 и <номер> от 17.12.2024, выданных по 31.12.2026, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <номер> от 19.06.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово (далее по тексту ЛО МВД России на ст. Белово) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда к участие в дела в качестве третьего лица привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту УТ МВД России по СФО).

Требования мотивированы тем, что приказом УТ МВД России по СФО от 05.06.2020 <номер> начальником ЛО МВД России на ст. Белово назначен <данные изъяты> полиции ФИО1, приказом ЛО МВД России на ст. Белово <номер> от 13.02.2020 служебный автомобиль «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <номер><данные изъяты> года выпуска, эксплуатировался как оперативно-служебный (руководство) в ЛО МВД России на ст. Белово закреплен за начальником ЛО МВД России на ст. Белово, ответственный за эксплуатацию – начальник ЛО МВД России на ст. Белово. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Ford Mondeo (г/н <номер>) принадлежит ЛО МВД России на ст. Белово. Выдан путевой лист <номер>.

12.11.2020 в период времени с 07 час. 30 мин. до 07 час. 44 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo (г/н <номер>), принадлежащего на праве собственности ЛО МВД России на ст. Белово, под управлением начальника ЛО МВД России на ст. Белово ФИО1

Согласно приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 дело <номер>, установлено, что 12.11.2020 ФИО1, являясь начальником ЛО МВД России на ст. Белово проявляя преступную небрежность, управляя служебным, технически исправным автомобилем Ford Mondeo (г/н <номер>), принадлежащим на праве собственности ЛО МВД России на ст. Белово, двигаясь вне населенного пункта в сторону <адрес> не учел интенсивность движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), видимость в направлении движения (темное время суток, участок не имеет искусственного освещения), с учетом дорожных условий (частичное обледенение дорожного покрытия), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, нарушил ПДД РФ, проявляя преступную небрежность ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, что не позволяло ему обеспечить возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, продолжая двигаться по левой полосе движения при свободной правой, обнаружив опасность для движения в виде препятствия – вынужденного стоящего на левой полосе движения неисправного автомобиля «Haima 3» нарушая п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр влево, создал опасность движения и причинения вреда, продолжая двигаться по разделительной полосе, совершил наезд на водителя транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие – Ю.Ж.Э., находящуюся на разделительной полосе около дорожного ограждения (металлического отбойника) напротив стоящего на левой полосе движения неисправного автомобиля «Haima 3» хотя, выполняя указанные требования ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 9,4, 9.9., 10.1), ФИО1 должен был и мог предотвратить наезд на водителя транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, Ю.Ж.Э., имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и последовавшего ДТП причинил Ю.Ж.Э. тяжкий вред здоровью.

17.06.2024 приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 вступил в законную силу.

Вышеуказанное ДТП, произошедшее 12.11.2020 с участием служебного автомобиля Ford Mondeo (г/н <номер>), согласно приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2024, произошло по вине ФИО1, являющегося сотрудником ЛО МВД России на ст. Белово.

В результате ДТП автомобиль Ford Mondeo (г/н <номер>) получил значительные повреждения. В соответствии с заключением эксперта <номер> стоимость ремонта составляет с учетом округления: 140 000 руб. с учетом износа, 328 000 руб. без учета износа. Рыночная стоимость неповрежденных колесных транспортных средств подобных рассматриваемому Ford Mondeo по состоянию на 12.11.2020 в интервале 560 000 – 630 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 328 000 руб., а также расходы понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель истца ЛО МВД России на ст. Белово и третьего лица УТ МВД России по СФО – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали, основываясь на доводах изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также возражениях на отзыв истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2020, автомобиль Ford Mondeo (г/н <номер>), находящийся в собственности ЛО МВД России на ст. Белово, получил механические повреждения.

Указанным транспортным средством управлял ФИО1, который на момент ДТП являлся начальником ЛО МВД России на ст. Белово; приказом ЛО МВД России на ст. Белово от 19.06.2020 <номер> указанный автомобиль закреплен в том числе за начальником ЛО МВД России на ст. Белово ФИО1

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2024, измененным апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17.06.2024 в части взыскания компенсации морального вреда, оставленными без изменения кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничения и возложения обязанности, с освобождением от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По инициативе ЛО МВД России на ст. Белово в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, экспертом-техником ООО «Профессионал» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Ford Mondeo (г/н <номер>).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <номер> от 10.06.2022 экспертном-техником ООО «Профессионал», в результате проведенного исследования уставлено, что стоимость затрат восстановительного ремонта составляет: 140 000 руб. с учетом износа, 328 000 руб. без учета износа. По данным www.drom.ru рыночная стоимость неповрежденных колесных транспортных средств подобных рассматриваемому «Ford Mondeo» по состоянию на 12.11.2020 в интервале 560 000 руб. – 630 000 руб.

Ответственность сотрудника полиции в случае причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей предусмотрена положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, законодатель разграничил виды ответственности сотрудника полиции в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно в случае причинения вреда гражданам и организациям (ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), он подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, подлежит возмещению в порядке трудового законодательства (ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и в случае полной материальной ответственности.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ)

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодател»).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, представленными ЛО МВД России на ст. Белово доказательствами не подтверждена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.01.2024, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17.06.2024, кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024, приказы по личному составу <номер> от 05.06.2020 и <номер> от 31.05.2022, заключение эксперта <номер> от 10.06.2022, свидетельство о регистрации <номер><номер>, приказ «О закреплении служебного автотранспорта <номер> от 19.06.2020, путевой лист <номер> (л.д.11-79, 82-98).

В подтверждение соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям, по запросу суда истцом представлены материалы служебной проверки по факту причинения материального ущерба ЛО МВД России на ст. Белово бывшим сотрудником ФИО1 находившемся в должности начальника ЛО МВД России на ст. Белово (содержащие рапорт от 16.12.2024, приказы по личному составу <номер> от 05.06.2020 и <номер> от 31.05.2022, заключение эксперта <номер> от 10.06.2022, заключение от 20.01.2025). Из анализа которых истец пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020 с участием служебного автомобиля Ford Mondeo (г/н <номер>), согласно приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.01.2024 по вине начальника ЛО МВД России на ст. Белово ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причинен материальный ущерб в размере 336 000 руб.

Документов подтверждающих соблюдение истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям, истцом не представлено, так в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ от работника не истребованы письменные объяснения, а также в случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения не представлен соответствующий акт.

Изложенный в заключении истца довод, об отсутствии возможности получения объяснения от ФИО4 в связи с увольнением, суд отклоняет, поскольку увольнение ответчика не освобождает истца от истребования у ответчика письменных объяснений, иной вывод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Исходя из приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и непредставление доказательств соблюдения проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, с непосредственным участием работника, как и не представление сведений об истребовании от работника письменного объяснения или уклонения от его представления.

Обязанность представить такие документы возлагается действующим законодателем на работодателя, в связи с чем, непредставление таковых свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований трудового законодательства, доказательств проведения проверки по заявленному ко взысканию материальному ущербу не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства проведена проверка, а именно в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ от работника не истребованы письменные объяснения, что является обязательным, следовательно, суд приходит выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении исковой давности.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.4 ст.392 ТК РФ.

При этом, годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомобилю Ford Mondeo (г/н <номер>), были причинены механические повреждения, произошло 12.11.2020, о чем истцу (работодателю) стало известно в этот же день - 12.11.2020, что сторонами не оспаривается. С указанной даты и подлежит исчислению срок для обращения в суд с иском.

С настоящим иском ЛО МВД России на ст. Белово обратился в суд 20.11.2025, то есть истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, им не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЛО МВД России на ст. Белово к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-549/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса