Решение № 12-85/2018 5-75/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело №5-75/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «03» мая 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 года инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому Осколу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16.01.2016 года в 06 часов 00 минут на ул. Хмелева д. 73 г.Старый Оскол Прасолов управлял автомобилем Хайма № с признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в 08 часов 08 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 02.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один 1 (один) год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, считая себя невиновным, а постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Прасолов просит его отменить в связи с недопустимостью доказательств, на основании которых оно вынесено, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без учета того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протокола было нарушено его право на защиту, так как сотрудниками ГИБДД ему был предоставлен устаревший список адвокатов, из которого он смог дозвониться только одному адвокату, который не смог осуществить его защиту по состоянию здоровья. По мнению заявителя, судьей необоснованно не принят во внимание данный факт. При исследовании видеозаписей мировым судьей не учтены многочисленные обстоятельства, указывающие на нарушение его прав со стороны сотрудника ГИБДД, и свидетельствующие о его невиновности. Кроме того, 02.04.2018 года он не явился в судебное заседание в связи с нахождением в больнице. Мировой судья в нарушение процессуальных требований законодательства рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Прасолов доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на недопустимость доказательств, незаконность действий инспекторов ДПС, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2018, с применением технического средства Алкотектор Юпитер № 001755 на месте, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в количестве 0,082 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Прасолов был согласен (л.д. 7,8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п.п.в п. 10 Правил, Прасолов был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 242900 от 16.01.2018 имеется запись, что Прасолов согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000014 от 16.01.2018 года Прасолов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что засвидетельствовано врачом психиатром-наркологом ФИО6 (л.д. 10).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); объяснениями, участвующих в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.12, 13), рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д.14)

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прасолов отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Таким образом, Прасолов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении его право на защиту, так как сотрудниками ГИБДД ему был предоставлен устаревший список адвокатов, из которого он смог дозвониться только одному адвокату, который не смог осуществить его защиту по состоянию здоровья, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД, медицинским работником и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно рапорту, показаниям инспекторов ДПС в мировом суде и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 было предоставлено время на приглашения адвоката и список адвокатов, его право на защитника было реализовано посредством осуществления звонка адвокату ФИО10.

Довод жалобы относительно того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и настаивал на предоставлении защитника, не является основанием для отмены судебного решения.

По пояснениям ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы и следует из просмотренной видеозаписи, он согласен был пройти освидетельствование при условии предоставления ему защитника.

Однако, предоставление защитника врачом и обязательное участие защитника при производстве медицинского освидетельствования КоАП РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о нарушении прав на личное участие ФИО1 в рассмотрении дела и прав на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела в отношении ФИО1 для обеспечения его участия в судебном заседании.

Так, в связи с нахождением ФИО1 на лечении в отделении гнойной хирургии ОГБУЗ «Городская Больница №2 города Старого Оскола» судебное заседание отложено на 02.04.2018 года.

В соответствии с ответом и.о. главного врача указанной больницы Прасолов выписан 30 марта 2018 года (л.д.79).

30 марта 2018 посредством СМС-сообщения, при этом, согласие на уведомление таким способом было получено от ФИО1 12.03.2018 (л.д.33), он был вызван в судебное заседание на 02 апреля к 10-30, с фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (л.д.72).

Будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, Прасолов в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что 02.04.2018 в 16-00 Прасолов находился на амбулаторном обследовании в больнице, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В судебном постановлении содержится анализ всех доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил вышеуказанные доказательства.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда Ходарева Г.Н.